ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Гончаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трощак Сергею Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей кредитную карту MasterСard Standard №, выпущенной по эмиссионному контракту от 18.10.2011 №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 42 470 рублей 34 копейки.
Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества долг по кредитной карте в сумме 42 470 рублей 34 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
При производстве по делу к участию в качестве ответчиков привлечены Трощак С.Н., МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 2721172546).
До рассмотрения дела по существу представителем истца ПАО «Сбербанк» Латиной А.А. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, производство по делу просила прекратить и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей, в связи с отказом от иска.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Трощак С.Н., представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, третье лицо нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и поступившее заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Аналогичные положения приведены в статье 220 ГПК РФ.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 от 18.10.2011 ПАО «Сбербанк России» открыло на имя ответчика банковский счет (счет карты) и выдало ответчику кредитную карту MasterСard Standard № с разрешенным лимитом кредитования 10 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых за пользование кредитом.
Исполнение обязательств ФИО2 по данному договору не было обеспечено страхованием.
В соответствии со сведениями ЗАГС правительства ЕАО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 16.12.2025 размер полной задолженности по кредитной карте составляет 42 470 рублей 34 копейки.
Как установлено судом, ответчик Трощак С.Н. приходится сыном наследодателя ФИО2 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу он не обращался. Иных наследников не установлено.
Согласно ответу нотариуса Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. от 16.03.2026, к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по претензии ПАО Сбербанк.
Доказательств совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, материалы дела не содержат.
Кроме того, на день смерти у наследодателя отсутствовало как движимое, так и недвижимое имущество, подлежащее наследованию, что следует из сообщений Управления Росреестра по Еврейской автономной области (ИНН 7900001874), ОГБУ «Облкадастр» (ИНН 7901549159), Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области, АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614).
Согласно заявлению об отказе от иска, поступившему от представителя ПАО «Сбербанк России» Латиной А.А., действующей по доверенности от 29.11.2023 (доверенность действует до 22.09.2026), наделяющей её правом на полный или частичный отказ от исковых требований, просит прекратить производство по делу, вернуть государственную пошлину в размере 2 800 рублей. Порядок и последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен представителем Латиной А.А. в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, оснований считать обратное не имеется, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платёжное поручение от 27.02.2026 №), исходя из цены иска 42 470 рублей 34 копейки.
При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно, 2 800 рублей (4 000 рублей х 70 %).
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) от иска к Трощак Сергею Николаевичу (ИНН №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 2721172546) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трощак Сергею Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную при подаче иска в суд согласно платёжному поручению от 27.02.2026 №.
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Хайбулова