РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Надежды Ивановны к Макарову Владиславу Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к Макарову В.Е. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требования мотивировала тем, что 20.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор дарения. В соответствии с условиями договора даритель (мать) передает безвозмездно в качестве дара, а одаряемый (сын) принимает в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Наряду с этим 20.11.2023 между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение в Договору дарения №1, согласно которому одаряемый выплачивает дарителю денежные средства в размере 1 0к00 000 рублей в срок до 01.01.2026, и оказывает дарителю помощь бытового и социального характера, предусмотренную данным соглашением. Таким образом, истец полагает, что с учетом дополнительного соглашения подтверждено желание истца заключить договор не на тех условиях, не на тех условиях, на которых он был подписан, так как не содержал никаких обязательств одаряемого. Кроме того, договор дарения по своему юридическому содержанию не может предусматривать рентных обязательств. Истец при подписании договора дарения и дополнительного соглашения не знала о юридическом их содержании, и то, что дополнительное соглашение без его регистрации договор дарения не дополняет. Кроме того, дополнительное соглашение заключено сторонами в простой письменной форме без нотариального освидетельствования. Таким образом данный договор дарения заключен под влиянием заблуждения, а также отмечает, что договор дарения является притворной сделкой
Истец просит признать договор дарения от 20.11.2023 недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить её истцу в собственность.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО Нестерова О.В.
В судебное заседание истица Макарова Н.И., представитель истица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Макаров В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился, поскольку между ним и истицей действительно было заключено дополнительное соглашение к договору дарения, без дополнительного соглашения она не соглашалась на подписание договора дарения. В связи с жизненными обстоятельствами он не имеет возможности исполнять дополнительное соглашение.
Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО Нестерова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку договор дарения заключен между сторонами на условиях безвозмездности и безусловности. Никаких встречных обязательств со стороны одаряемого нет и быть не может в рамках договора дарения. Согласно пункта 8 Договора даритель дает заверения, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой. Пунктом 7 Договора стороны установили, что даритель, состоящая на регистрационном учете в спорной квартире, оставляет за собой право бессрочного проживания и безвозмездного пользования жилым помещением.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (ч. 2 ст. 574 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
Из материалов дела следует, что 20.11.2023 между истицей Макаровой Н.И. и ответчиком Макаровым В.Е. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО Нестеровой О.В.
Также установлено, что между теми же сторонами 20.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору дарения от 20.11.2023, по условиям которого стороны договорились дополнить содержание ранее заключенного договора дарения следующими условиями: одаряемый обязуется в срок до 01.01.2026 выплатить дарителю денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По мере необходимости и с учетом состояния здоровья дарителя одаряемый обязуется оказывать дарителю помощь бытового и социального характера, а именно: осуществлять покупку продуктов питания, медикаментов по назначению врача, обеспечивать уборку квартиры дарителя, обеспечивать транспортировку (сопровождение) дарителя в медицинские учреждения.
Соглашение от № 1 от 20.11.2023 нотариально не удостоверено и не прошло государственную регистрацию.
Макарова Н.И. приходится матерью Макарову В.Е. согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано право собственности с 21.11.2023 за Макаровым В.Е. До 21.11.2023 право собственности на указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности было зарегистрировано за Макаровой Н.И. (3/4 доли) и Макаровым В.Е. (1/4 доли).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников направлена на достижение одних правовых последствий.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).
Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что в настоящем деле истцом не представлено.
Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Обращаясь в суд с иском, Макарова Н.И. просит признать заключенный ею договор дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, а также в силу притворности сделки, прикрывающей сделку по договору купли-продажи или ренты и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Макарова В.Е., которому квартира была передана по договору дарения.
По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший), если заблуждение было настолько существенным, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Встречное предоставление по договору дарения недопустимо.
Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор дарения части квартиры в силу закона подлежал нотариальному удостоверению и был заключен в предусмотренной законом форме, соглашение к такому договору также подлежало нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить доказательства своих требований (о признании договора дарения недействительным) возложена именно на истца Макарову Н.И, которая данную обязанность не выполнила.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика, судом не установлено, поскольку само по себе наличие дополнительного соглашения к договору дарения, не заверенного нотариусом и не прошедшего государственную регистрацию, не свидетельствует о недействительности договора дарения.
В тоже время Макарова Н.И. осознавала характер и смысл своих действий по заключению договора дарения.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Макарова Н.И., заключая договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 20.11.2023, реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый зарегистрировал право собственности, при этом оснований полагать наличие волеизъявления сторон на заключение иной сделки у суда также не имеется.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Надежды Ивановны (паспорт № №) к Макарову Владиславу Евгеньевичу (паспорт № №) о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб