РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года с. Седельниково Омской области
И.о. судьи Седельниковского районного суда Омской области судья Тарского городского суда Омской области Ячменева В.П., при секретаре Вукс Е.С., с участием лица защитника по доверенности Прохорова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Спорыша В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2026 года в отношении Спорыша В.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.02.2026 года Спорыш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 7 месяцев.
Как следует из указанного постановления, 15.11.2026 г. в 23 часа 53 минуты Спорыш В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
Обжалуя данное постановление, Спорыш В.В. просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Спорыша В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли являться законными, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что Спорыш В.В. находится в стоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Кроме того, должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. При этом Спрыш В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По приезду к медицинскому учреждению его не заводили в кабинет к врачу-наркологу, а через некоторое время должностные лица ГИБДД сказали, что они едут обратно. Какие-либо документы в медицинском учреждении ему не вручались. О том, что врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому Спорыш В.В. якобы отказался от прохождения, он узнал уже при ознакомлении с материалами дела. Также указывает, что задержание транспортного средства проводилось без участия понятых, с применением видеозаписи, однако должностным лицом ГИБДД в материалы дела не представлена соответствующая видеозапись задержания транспортного средства.
Считает, что оснований для составления в отношении Спорыша В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД не имелось.
Указал, что считает вынесенное мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области не законным, поскольку материалы должностного лица ГИБДД в отношении Спорыша В.В. не были должным образом проверены. Несмотря на противоречия в документах, представленных ГИБДД, они приняты ею как догма. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.02.2026 в отношении Спорыша В.В., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Спорыша В.В. состава административного правонарушения.
Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно имелись нарушения при прохождении освидетельствования. Пояснил суду, что Спорыш В.В. не отказывался от медицинского освидетельствования. Его привезли в медицинское учреждение. Однако в кабинет к врачу наркологу не заводили. Показал, что сам Спорыш В.В. не стал проходить освидетельствование, поскольку сотрудники полиции сказали, что уезжают, а он приехал с ними, и ему нужно было уехать с ними, поскольку было задержание его транспортного средства. Просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.
В судебном заседании Спорыш В.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по месту регистрации, и по месту фактического проживания.
Представитель ГИБДД России по гор. Новому Уренгою, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Спорыша В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Факт совершенного правонарушения и вина Спорыша В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АП 105062 от 16.11.2025 (л.д.4), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 018369 от 25.11.2025 (л.д.5), актом освидетельствования 89 САО 017577 от 15.11.2025 (л.д.6), из которого следует, что у Спорыша В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 нм 006964 (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования от 25.11.2025 № 2130, из которого следует, что Спорыш В.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.10). Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.
Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления Спорыша В.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Спорыш В.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены. Доводы заявителя о незаконном привлечения к административной ответственности с указанием на то, что Спорыш В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения, опровергаются содержанием оформленных в отношении Спорыша В.В. материалов, обоснованно опровергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, фальсификации доказательств не установлено.
Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия достоверности, допустимости и достаточности для установления виновности Спорыша В.В. в совершении вмененного правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана в вынесенном мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковским судебном районе постановлении, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.
Кроме того, в Седельниковский районный суд по запросу поступила информация подтверждающая наличие лицензии на проведение медицинских освидетельствований ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ПНД», а также сведения о прохождении по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Спорыша В.В. Указанные документы подтверждают отсутствие нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения в отношении Спорыша В.В.
Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ГИБДД допущенных при задержании транспортного средства суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства (л.д.11), сведения о помещении транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.12), протокол о досмотре транспортного средства 89 АС № 010018 (л.д.13). Не приложении к протоколу об административном правонарушении видеозаписи задержания транспортного средства не является основанием для отмены постановления мирового судьи, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Спорыша В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Спорыша В.В. не усматривается.
При назначении административного наказания требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении Спорыша В.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Спорыша В.В. - без удовлетворения.
Судья В.П. Ячменева