АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска - Белкина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Заявление Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением с ФИО1 и приложенные к нему документы – возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю его право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника»,
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось на судебный участок № 110 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бажина А.Н. задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 78 141,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Белкин Д.В. просит определение суда от 20.11.2025 отменить. Указывает, что основанием для возвращения послужило то, что мировым судьей был установлен факт наличия у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, как следует из представленных заявителем материалов, должник по настоящему делу проживает по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается заключением между должником и заявителем 05.11.2019 договора №168с-257 найма служебного жилого помещения по указанному адресу. Полагает, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено должнику в наем в связи с прохождением им службы в <данные изъяты>, очевидно, что постоянным местом жительства должника является <адрес>, а не <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Возвращая заявление Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением с Бажина А.Н. в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что из полученных сведений должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а указанный адрес регистрации находится вне пределов юрисдикции мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска.
Между тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 9 ст. 29 ГК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, а в случае, если место жительства должника неизвестно, заявление о выдаче судебного приказа может быть подано, в том числе по его последнему известному месту жительства.
При этом согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1).
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Действительно, по сведениям МВД России, имеющимся в материалах дела, Бажин А.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска, действующим от имени собственника – муниципального образования г. Норильск и Бажиным А.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.
В соответствии с п. 2 вышеназванного договора, жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в Отделе МВД России по г. Норильску.
Настоящий договор заключается на период прохождения службы в <данные изъяты> (п.5 договора).
Сведений о расторжении указанного договора в материалах дела не имеется, также как не имеется сведений о том, что Бажин А.Н. прекратил прохождение службы в <данные изъяты>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что если бы должник в соответствии с выводом суда первой инстанции непрерывно проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не были бы возможны его трудоустройство и наем жилого помещения в <адрес>.
При этом Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в вязи с ненадлежащим исполнением стороной нанимателя условий договора найма служебного помещения от 05.11.2019 и о взыскании в этой связи с Бажина А.Н. суммы задолженности по ежемесячным платежам в размере 78 141,17 руб.
Вместе с тем, учитывая, что требования заявителя связаны с исполнением договора найма служебного помещения от 05.11.2019, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, то выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска противоречат нормам п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подсудность исков, вытекающих из договоров, по месту исполнения такого договора.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств местом жительства Бажина А.Н. на дату обращения Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа являлся адрес: <адрес>, который, как указано выше входит в территориальные границы судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судей существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение со стадии поступления заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Журавковой Т.В. от 20 ноября 2025 года - отменить.
Материал возвратить мировому судьей для рассмотрения со стадии поступления заявления о вынесении судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.