АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Судья Норильского городского суда <адрес> Плетнева Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №//2024 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя были удовлетворены, с ответчика взысканы уплаченные за проживание на базе отдыха «Займище» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 916 руб., неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 916 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 495 руб. и штраф в размере 21 916 руб.
Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение отменить, принять по делу новое решение.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Кайеркан <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствие подписи подателя жалобы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что срок на апелляционное обжалование должен исчисляться в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 этой же статьи установлено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление не подано, - в течение одного месяца по истечении срока на его подачу.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 3 статьи 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В ч. 3 ст. 333 ГПК РФ отражено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части второй настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 этой же статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части второй настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, если в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока на подачу указанного заявления.
Данная позиция также отражена Верховным Судом Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-4-К8 - право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочное решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия резолютивной части решения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Срок на подачу заявления об отмене истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). В установленный законом срок заявление от ответчика не поступило.
Поскольку заявление об отмене заочного решения не подано, предусмотренный законом месячный срок на апелляционное обжалование начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на семь месяцев. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии со ст. 112 ГПК РФ к жалобе не приложено, в тексте жалобы не содержится.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на несоблюдение требований к форме подачи жалобы.
В нарушение ч. 1.1 ст. 3 и ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба направлена ответчиком в виде электронного образа (сканированной копии) через сервис электронных заказных писем АО «Почта России». Данный способ связи не заменяет установленный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Регламентом подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде порядок. Документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и не подан через систему «ГАС Правосудие», что приравнивается к подаче жалобы без надлежащей подписи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-13-К8, согласно указанной позиции, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом этого определить дату вручения копии заочного решения.
В настоящем деле суд первой инстанции установил, что копия резолютивной части заочного решения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности получить указанную копию или что она была вручена ему с нарушением установленного порядка.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, не зависящие от него, которые препятствовали получению копии решения.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик знал о вынесенном решении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о составлении мотивированного решения, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что срок должен исчисляться с даты вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает разграничение двух различных процессуальных действий:
отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по существу (ст. 241 ГПК РФ), который возможен только в случае, если заявление подано в срок или срок на его подачу восстановлен. Только в этом случае закон связывает начало течения срока на апелляцию с датой вынесения такого определения.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене (ст. 112 ГПК РФ).
В данном случае имело место второе – определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было отказано именно в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока на подачу указанного заявления.
Подача ответчиком заявления об отмене решения спустя семь месяцев – ДД.ММ.ГГГГ при условии отказа в восстановлении срока на его подачу не прерывает и не возобновляет течение срока на апелляционное обжалование.
Тот факт, что мотивированное решение по делу было составлено ДД.ММ.ГГГГ не изменяет порядок исчисления срока на апелляционное обжалование, установленный специальной нормой ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, и не продлевает его в отсутствие своевременно реализованного права на отмену заочного решения.
При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы мировым судьей является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 237, 322, 324, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №//2024 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Плетнева