АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Симковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30.12.2025, которым постановлено:
«Исковое заявление Федерального казенного учреждения Тюрьма УФСИН России по Саратовской области к Алифову Мехроджу Абдуллоевичу о возмещении материального ущерба, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «ФИО1 по <адрес>» (далее ФИО3 по <адрес>) в лице Врио начальника ФИО3 по <адрес> ФИО8 обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 5 781,42 руб., указав в качестве места нахождения ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>), где последний отбывает наказание в виде лишения свободы.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Судья указал, что место отбывания наказания не является местом жительства ответчика, последним известным местом жительства до ареста ответчика ФИО2 является: <адрес>, район им. Мир ФИО4, <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФКУ ФИО1 по <адрес> подало частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В обоснование пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы указал, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампам почтового отделения <адрес>, поступило в канцелярию Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала учета и регистрации входящей корреспонденции (№) и штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме суда (№ вх. - 173 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим ФИО3 по <адрес> не знало о результатах принятого судом решения и не имело возможности своевременно подготовить и направить частную жалобу.
В части решения вопроса, о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что определением мирового суди судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возвращено заявителю. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.
Указанное определение направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя.
Из копии журнала учета и регистрации входящей корреспонденции ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме суда № вх.-173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовая корреспонденция поступила в канцелярию Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> направил в адрес судебного участка № в <адрес> края частную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением.
Исходя из изложенного срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 332 ГПК РФ с учетом нерабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, последний день на подачу жалобы пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявителем процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ).
При этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ, исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из общего правила территориальной подсудности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, осужден ДД.ММ.ГГГГ Вторым Западным окружным военным судом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец указал именно этот адрес как место фактического нахождения ответчика.
Поскольку ответчик не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его последним местом жительства до осуждения является <адрес>, район им. Мир ФИО4, <адрес>, а в настоящее время фактическим местонахождением, в связи с отбыванием уголовного наказания является ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, находящемуся в <адрес>, истец правомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предъявив иск по последнему известному месту жительства ответчика в РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, а п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ устанавливает, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
Учитывая, что материальный ущерб, о взыскании которого просит истец, причинен имуществу федерального казенного учреждения, находящегося на территории <адрес>, соответственно данное дело подсудно судам, находящимся в Российской Федерации.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что место отбывания наказания не может быть признано местом жительства осужденного, между тем при решении вопроса о подсудности по настоящему иску мировому судье надлежало руководствоваться не только общей нормой – ст. 28 ГПК РФ, но и специальной нормой – п. 1 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Возвращение искового заявления, в связи с неподсудностью при указанных обстоятельствах является неправомерным, поскольку истец реализовал право на выбор подсудности, предусмотренное законом. Фактическое нахождение ответчика в пределах территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № в <адрес> края позволяло принять иск к производству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал – направлению мировому судье для принятия искового заявления к производству и рассмотрению по сущетсву.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Федерального казенного учреждения «ФИО1 по <адрес>» – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «ФИО1 по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № в <адрес> края для принятия искового заявления к производству и рассмотрению по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Плетнева