РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Елена Александровна, с участием представителя МКУ «РУАД» Нестеренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Районное управление автомобильных дорог Карасукского муниципального округа» (МКУ «РУАД») Нестеренко Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 30.06.2026, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому Федеральному округу Каревым Д.В., которым МКУ «РУАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
30.06.2026 постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № № от 30.06.2026 Муниципальное казенное учреждение «Районное управление автомобильных дорог Карасукского муниципального округа» (МКУ «РУАД») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Директор МКУ «РУАД» Нестеренко Е.Н., не согласившись с данным постановлением, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, принес жалобу, указав, что постановлением № 10654692261143494627 от 30.06.2026 МКУ «РУАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в связи с нарушением п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Заявитель считает постановление № № от 30.06.2026 необоснованным, незаконным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях МКУ «РУАД» состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство КЗДМ МД-651 государственный регистрационный знак № соответствовало техническим характеристикам массы, нагрузкам на ось и не превышало ее допустимое значение, поскольку перед выездом на трассу (25.06.2026 в 11 ч. 05 мин.) для доставки груза транспортное средство проходило весовой контроль в учреждении, вес груженого транспортного средства составлял 22,8 т. Полагает, что автоматический пункт контроля некорректно определил наличие превышения нагрузки на оси транспортного средства в связи с тем, что в момент проезда пункта контроля водитель допустил торможение для снижения скорости до 67 км/ч (рекомендуемая скорость проезда 30 км/ч). Полагает, что тот факт, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Unicam WIM, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке до 20.10.2026, не означает, что данное техническое средство не имеет сбоев в работе (в т.ч. при наличии длительный период времени высоких температур), что могло бы привести к искажению данных контроля. С приведенным расчетом допустимой нагрузки на ось не согласен, считает, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на ось № 2, ось № 3 составляет 10 т, а не 8 т. На спорном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».
Также в жалобе директор МКУ «РУАД» Нестеренко Е.Н. указал, что доказательств причинения вреда автомобильным дорогам вследствие превышения допустимых нагрузок транспортного средства не установлено.
На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в условиях сложной экономической ситуации может неблагоприятно сказаться на финансовом положении учреждения, являющегося некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления Карасукского муниципального округа Новосибирской области. Основным источником для осуществления деятельности МКУ «РУАД» является бюджет муниципального образования. Привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа негативно отразится на хозяйственной деятельности учреждения и приведет к значительной финансовой нагрузке на бюджет Карасукского муниципального округа Новосибирской области.
В судебное заседание государственный инспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель МКУ «РУАД» Нестеренко Е.Н. пояснил, что жалобу поддерживает частично, полагает, что в действиях МКУ «РУАД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление № от 30.06.2026 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Также пояснил, что средство измерения могло показать превышение нагрузки на оси, т.к. длительное время работало при высоких температурах, а также ввиду того, что автомобиль во время измерения двигался со скоростью 67 км/ч, при этом Нестеренко Е.Н. указал, что это лишь его предположения. Также пояснил, что специальное разрешение не требовалось ввиду отсутствия, как он полагает, превышения максимальной нагрузки на оси транспортного средства.
Пояснил, что транспортное средство КЗДМ МД-651 государственный регистрационный знак № принадлежит МКУ «РУАД», перед выездом ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство проходило весовой контроль, нарушений выявлено не было.
Судья, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
Срок подачи жалобы на постановление заявителем не пропущен, поскольку копию постановления он получил 30.06.2026, согласно скриншоту с портала Государственных услуг Российской Федерации, жалоба зарегистрирована в суде 08.07.2026, что следует из штампа суда на жалобе.
В силу ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Исходя из положений ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Также, исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из оспариваемого постановления № от 30.06.2026 следует, что 25.06.2026 в 11:46:20 по адресу 413 км 850 м а/д 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» Новосибирская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КЗДМ МД-651 государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 351669 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,29% (1.233 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.223 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,28% (1,222 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.222 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от 25.06.2026, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ № за период, включающий 25.06.2026, по маршруту, проходящему через а/д К-17р «Новосибирск-Павлодар (в пред. РФ)», получен отрицательный ответ, т.е. специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является МКУ «РУАД». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: № ОГРН: № КПП: №), юридический адрес: <адрес>.
Указанные в постановлении нарушения подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 351669 от 25.06.2026.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оборудование: Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, зав. номер: САМ14000448, модель «Unicam WIM», свидетельство о поверке: С-ДЮЯ/21-10-2025/447432110, поверка действительна до 20.10.2026 включительно.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с ч.3 ст.9 указанного закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно Приказу Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Unicam WIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений и разрешена к применению; изготовитель системы измерений – Чешская республика (п.51 приказа).
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «Unicam WIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного собственником транспортного средства МКУ «РУАД» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 20.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/21-10-2025/447432110.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «Unicam WIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства у суда не имеется, поскольку средство измерения в установленном порядке поверено, что отражено в акте № 351669 от 25.06.2026. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось. Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, в том числе при перевозке транспортным средством груза, с учетом предусмотренных погрешностей.
Объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Из пояснений представителя МКУ «РУАД» Нестеренко Е.Н. следует, что доводы о возможных причинах неправильной фиксации нагрузки на оси (скорость движения транспортного средства, высокая температура в течение длительного времени) являются лишь его предположениями.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что акт № 351669 от 25.06.2026 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства МКУ «РУАД» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, которые судья находит относимыми, допустимыми и достоверными.
Довод подателя жалобы о том, что перед выездом на трассу (25.06.2026 в 11 ч. 05 мин.) для доставки груза транспортное средство проходило весовой контроль в учреждении, вес груженого транспортного средства составлял 22,8 т, ничем не подтвержден. Представленное заявителем свидетельство о поверке 28.05.2026 средства измерений № С-НН/28-05-2026/529100651 - автомобильных весов: ВСА; ВСА-Р80000-21.2;45157-15, действительное до 27.05.2027, не свидетельствует о том, что транспортное средство 25.06.2026 перед выездом на трассу проходило весовой контроль в учреждении и что нарушений не имелось.
Довод подателя жалобы, согласно которому водитель допустил торможение для снижения скорости до 67 км/ч (при рекомендуемой скорости проезда 30 км/ч), не может повлиять на выводы суда, поскольку факт нарушения зафиксирован актом № 351669 от 25.06.2026, оценка которому дана выше.
Доводы подателя жалобы об отсутствии знака «3.12» не влияет на выводы судьи о виновности МКУ «РУАД» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание наличие информации о рекомендованной скорости 30 км/ч и о пункте весогабаритного контроля.
Действия МКУ «РУАД» правильно квалифицированы по ч.4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения МКУ «РУАД» данного административного правонарушения и виновность МКУ «РУАД» в его совершении. Доказательств невиновности МКУ «РУАД» не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Позиция подателя жалобы направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности юридического лица как собственника транспортного средства в совершении вменяемого ему правонарушения.
В то же время суд считает, что подлежит применению ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, в условиях сложной экономической ситуации может неблагоприятно сказаться на финансовом положении учреждения, являющегося некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления Карасукского муниципального округа Новосибирской области. Основным источником для осуществления деятельности МКУ «РУАД» является бюджет муниципального образования. Привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа негативно отразится на хозяйственной деятельности учреждения и приведет к значительной финансовой нагрузке на бюджет Карасукского муниципального округа Новосибирской области. Следует учесть, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее МКУ «РУАД» к административной ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что размер штрафа следует снизить до 150 000 рублей, изменив обжалуемое постановление в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от 30.06.2026, которым Муниципальное казенное учреждение «Районное управление автомобильных дорог Карасукского муниципального округа» (МКУ «РУАД») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от 30.06.2026 оставить без изменения.
Жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Районное управление автомобильных дорог Карасукского муниципального округа» (МКУ «РУАД») Нестеренко Е.Н. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья подпись