АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никулина Валентина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 30.01.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.07.2019 по гражданскому делу №02-1898/113/2019 по заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина Валентина Анатольевича задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
Мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края 22.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «НТЭК» с Никулина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 11238,43 руб., пени по состоянию на 20.06.2019 в размере 133,7 руб.
16.01.2026 Никулиным В.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивированное тем, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно от судебных приставов ОСП по г.Норильску. С копией приказа Никулин В.А. был ознакомлен 18.12.2025.
Мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска, постановлено определение от 30.01.2026, согласно которому в удовлетворении ходатайства должника Никулина Валентина Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.07.2019 по гражданскому делу №02-1898/113/2019, отказать, возвратить Никулину Валентину Анатольевичу заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного для его подачи.
20.02.2026 Никулин В.А. направил частную жалобу на указанное определение, мотивированную тем, что судебный приказ заявитель не получал, находился в местах лишения свободы, о судебном приказе ему стало известно от судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 ГПК РФ).
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 №1231-О, положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного ст.128 ГПК РФ процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае, если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).
Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 мировым судьей судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска выдан вышеуказанный судебный приказ.
В определении от 30.01.2026 мировой судья судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска указывает, что гражданские дела за 2019 год уничтожены. В соответствии с программным кодексом «Мировые судьи», копия судебного приказа направлена Никулину В.А. по указанному взыскателем адресу места жительства и адресу нахождения спорной квартиры: <адрес>.
Заявление об отмене судебного приказа Никулин В.А. 25.12.2025 направил на судебный участок № 113 в Центральном районе г.Норильска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа Никулин В.А. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, за которое вменяется спорная задолженность, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску 26.02.2020 в отношении должника на основании судебного приказа № 02-1898/113/2019 возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Никулину В.А. по адресу регистрации, в рамках исполнительного производства в период с 24.06.2021 по 15.12.2025 взысканы денежные средства.
Как следует из материалов дела, Никулин В.А. в заявлении об отмене судебного приказа указывает, что судебный приказ он получил 18.12.2025, о судебном приказе ему стало известно от судебных приставов.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что 18.04.2019 Никулин В.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 20.04.2019 в отношении него на основании постановления Норильского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Никулин В.А. был осужден приговором Норильского городского суда от 16.05.2019 по п. «3» ч. 2 ст. 112, 64 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 14.11.2017, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. В последующем с учетом присоединения наказания по данному приговору Никулин В.А. осужден приговором Норильского городского суда от 13.11.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В период отбывания наказания Никулин В.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.04.2020 Никулин В.А. освобожден 12.05.2020 от наказания по причине болезни, убыл по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период вынесения судебного приказа Никулин В.А. находился в местах лишения свободы и очевидно не имел возможности получить судебный приказ по месту регистрации по адресу: <адрес>. Сведения, что судебный приказ был направлен в какое-либо учреждение, где он содержался в период содержания под стражей либо отбывания наказания, в материалах дела отсутствуют.
На основании указанного судебного приказа ОСП по г.Норильску 26.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №
По данным ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю за время содержания Никулина В.А. в учреждении исполнительные документы на его имя в бухгалтерию не поступали, удержания не производились.
По данным ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю за время нахождения на лечении в отношении Никулина В.А. исполнительные документы в бухгалтерию не поступали, удержания не производились.
По данным ИК-6 05.06.2020 (вх. №) (после освобождения Никулина В.А. из КП-51) из МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнение поступил исполнительный документ в отношении Никулина В.А. в пользу взыскателя Фоус Ирины Анатольевны на сумму долга 55 952,05 рублей. 02.07.2020 (исх-№) исполнительный документ был направлен в КП-51.
Учреждение КП-51 ликвидировано в соответствии с приказом ФСИН России от 30.03.2021 № 218 «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».
По данным архива в личном деле Никулина В.А. нет сведений о поступлении исполнительных документов. Сведения о привлечении Никулина В.А. к оплачиваемому труду в период отбывания уголовного наказания в КП-51 за 2019-2020 годы отсутствуют.
В предоставленной архивом копии лицевого счета по учету личных денег и операций по безналичному расчету Никулина В.А. записи об удержании денежных средств по исполнительным документам отсутствуют.
В номенклатуре дел КП-51 за 2020 год № «Переписка по пересылке исполнительных документов» имеются сведения о направлении исполнительных листов в МОСП г. Норильска. Согласно копиям сопроводительных писем, предоставленных архивом, исполнительные документы были направлены 16.07.2020 № в МОСП по г. Норильску, 17.09.2020 № в МОСП по г. Норильску.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период возбуждения исполнительного производства и его исполнения с 26.02.2020 до 12.05.2020 постановление ОСП по г.Норильску о возбуждении исполнительного производства Никулину В.А. не было вручено.
Доказательств, что указанное постановление было направлено Никулину В.А. по месту регистрации после его освобождения 12.05.2020, в материалы дела не представлено.
Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Норильская МБ № 1», КГБУЗ «ККПНД № 5» и КГБУЗ «Норильская МП № 1» в период с 2020 года по настоящее время Никулин В.А. многократно обращался за медицинской помощью, длительные периоды неоднократно получал лечение, как амбулаторных условиях, так и в условиях стационара.
Согласно официальному сайту ФССП России, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Никулина В.А. в ОСП по г.Норильску находится на принудительном исполнении 39 исполнительных производств, возбужденных за период с 25.07.2017 по 15.01.2026.
Из информации, представленной начальником ОСП по г.Норильску Ехновецким М.Ю. от 22.01.2026 следует, что в отношении Никулина В.А. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 26.02.2020. Взыскания с должника производились в рамках сводного исполнительного производства, в которое входило большое количество исполнительных производств, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное должнику также не вручалось. За период с 24.06.2021 по 15.12.2025 всего было 38 удержаний на общую сумму 1412,96 рублей. Взысканные суммы составляли от 0,08 руб. до 263,99 руб.
Факт незначительных выплат по исполнительному производству, возбужденному на основании спорного судебного приказа, об отмене которого просит должник, сам по себе не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, поскольку с учетом значительного количества исполнительных документов в отношении Никулина В.А., взыскания задолженностей в рамках сводного исполнительного производства, имеются основания полагать, что должник добросовестно заблуждался относительно судебного акта (взыскателя, размера задолженности, своевременности и правомерности заявленных требований), взыскание по которому производилось с его доходов.
Кроме того, копия судебного приказа получена должником 18.12.2025 (доказательств обратного не представлено) и 25.12.2025, т.е. в кратчайший срок, поданы возражения относительного его исполнения.
Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности Никулиным В.А. своевременно получить копию судебного приказа и в установленный законом срок представить свои возражения относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.07.2019, мировым судьей не были установлены причины пропуска Никулиным В.А. данного срока.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никулина В.А.
При указанных обстоятельствах частная жалоба Никулина В.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 30.01.2026 подлежит отмене с направлением заявления Никулина В.А. относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу Никулина Валентина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 30.01.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.07.2019 по гражданскому делу № 02-1898/113/2019 по заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина Валентина Анатольевича задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края 30 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 02-1898/113/2019 от 22.07.2019 и о возврате заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного для его подачи отменить.
Заявление должника Никулина В.А. относительно исполнения судебного приказа №02-1898/113/2019 от 22.07.2019 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Захарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.