АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никулина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 30.01.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2019 по гражданскому делу №02-1327/113/2019 по заявлению Акционерного общества «Норильско - Таймырская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства должника Никулина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 июня 2019 года по гражданскому делу №02-1327/113/2019, отказать.
Возвратить Никулину В.А. заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного для его подачи»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК») обратилось в судебный участок № 113 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 21037,83 руб.
Мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края 03.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «НТЭК» с Никулина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 21037,83 руб.
На основании указанного судебного приказа МОСП по г.Норильску 08.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
16.01.2026 на судебный участок № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края поступило заявление Никулина В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивированное тем, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно от судебных приставов ОСП по г.Норильску. С копией приказа Никулин В.А. был ознакомлен 18.12.2025.
Мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска, постановлено приведенное выше определение.
20.02.2026 Никулин В.А. направил на судебный участок № 113 в Центральном районе г.Норильска частную жалобу на указанное определение, мотивированную тем, что судебный приказ заявитель не получал, находился в местах лишения свободы, о судебном приказе ему стало известно от судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 03.06.2019 мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска выдан указанный судебный приказ.
В определении от 30.01.2026 мировой судья судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска указывает, что гражданские дела за 2019 год уничтожены. В соответствии с программным кодексом «Мировые судьи», копия судебного приказа направлена Никулину В.А. по указанному взыскателем адресу места жительства и адресу нахождения спорной квартиры: <адрес>.
Заявление об отмене судебного приказа Никулин В.А. 25.12.2025 направил на судебный участок № 113 в Центральном районе г.Норильска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа Никулин В.А. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, за которое вменяется спорная задолженность, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску 08.08.2019 в отношении должника на основании судебного приказа № 02-1327/113/2019 возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Никулину В.А. по адресу регистрации, в рамках исполнительного производства в период с 24.06.2021 по 15.12.2025 взысканы денежные средства.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 года N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, для выдачи судебного приказа требование должно быть признано должником и носить бесспорный характер.
Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.
Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, Никулин В.А. в заявлении об отмене судебного приказа указывает, что судебный приказ он получил 18.12.2025, о судебном приказе ему стало известно от судебных приставов.
Однако мировой судья оценки указанным доводам не дал.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Никулин В.А. был задержан 18.04.2019 и на основании постановления Норильского городского суда от 20.04.2019 арестован.
Никулин В.А. был осужден приговором Норильского городского суда от 16.05.2019 по <данные изъяты> УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 14.11.2017, с назначением окончательного наказания в виде <данные изъяты>
Также, Никулин В.А. осужден приговором Норильского городского суда от 13.11.2019, по п. <данные изъяты> УК РФ, с присоединением наказаний по приговору Норильского городского суда от 16.05.2019 и приговору мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 14.11.2017, к <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Никулин В.А. на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.04.2020 освобожден 12.05.2020 от наказания по причине болезни, убыл по адресу: <адрес>.
В период отбывания наказания Никулин В.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН (далее - СИЗО-4); ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН (далее - КТБ-1); ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН (далее - ИК-6); - ФКУ КП-51 ГУФСИН (далее - КП-51).
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период вынесения судебного приказа Никулин В.А. находился в местах лишения свободы и очевидно не имел возможности получить судебный приказ по месту регистрации по адресу: <адрес>. Сведения, что судебный приказ был направлен учреждение, где он содержался в период ареста, либо отбывания наказания, в материалах дела отсутствуют.
По данным СИЗО-4 за время содержания Никулина В.А. в учреждении, исполнительные документы на его имя в бухгалтерию не поступали, удержания не производились.
По данным КТБ-1 за время нахождения на лечении в отношении Никулина В.А. исполнительные документы в бухгалтерию не поступали, удержания не производились.
По данным ИК-6 05.06.2020 (вх. 24/ТО/50/17-4887) (после освобождения Никулина В.А. из КП-51) из МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнение поступил исполнительный документ в отношении Никулина В.А. в пользу взыскателя Ф.И.А. на сумму долга 55 952,05 рублей.
02.07.2020 (исх-24/ТО/50/17-5304) исполнительный документ был направлен в КП-51,
Учреждение КП-51 ликвидировано в соответствии с приказом ФСИН России от 30.03.2021 № 218 «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».
По данным архива в личном деле Никулина В.А. нет сведений о поступлении исполнительных документов. Сведения о привлечении Никулина В.А. к оплачиваемому труду в период отбывания уголовного наказания в КП-51 за 2019-2020 годы отсутствуют.
В предоставленной архивом копии лицевого счета по учету личных денег и операций по безналичному расчету Никулина В.А. записи об удержании денежных средств по исполнительным документам отсутствуют.
В номенклатуре дел КП-51 за 2020 год № «Переписка по пересылке исполнительных документов» имеются сведения о направлении исполнительных листов в МОСП г. Норильска. Согласно копиям сопроводительных писем, предоставленных архивом, исполнительные документы были направлены 16.07.2020 № в МОСП по г. Норильску, 17.09.2020 № в МОСП по г. Норильску.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОМВД России по г.Норильску от 07.04.2026 и информацией ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.04.2026.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период возбуждения исполнительного производства и его исполнения с 20.04.2019 до 12.05.2020 постановление ОСП по г.Норильску о возбуждении исполнительного производства не было вручено.
Доказательств, что указанное постановление было направлено Никулину В.А. после его освобождения 12.05.2020, в материалы дела не представлено.
Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Норильская МБ № 1» КГБУЗ «ККПНД № 5» и КГБУЗ «Норильская МП № 1», в период с 2020 года по настоящее время Никулин В.А. многократно обращался за медицинской помощью, длительные периоды неоднократно получал лечение, как амбулаторных условиях, так и в условиях стационара.
Согласно официальному сайту ФССП России, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении заявителя в ОСП по г.Норильску находится на принудительном исполнении 39 исполнительных производств, возбужденных за период с 25.07.2017 по 15.01.2026 в отношении Никулина В.А..
Из информации, представленной начальником ОСП по г.Норильску Е.М.Ю. от 22.01.2026 следует, что в отношении Никулина В.А. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 08.08.2019. Фактически взыскания с должника производились в период с 24.06.2021 по 15.12.2025. Всего было 38 удержаний на общую сумму 2 732,19 рублей. Взысканные суммы составляли от 0,16 руб. до 426,08 руб.
Факт незначительных выплат по исполнительному производству, возбужденному на основании спорного судебного приказа, об отмене которого просит должник, сам по себе не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, поскольку с учетом значительного количества аналогичных судебных актов, вынесенных в отношении должника в связи с нарушением последним обязательств, вытекающих из обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, имеются основания полагать, что должник добросовестно заблуждался относительно судебного акта (взыскателя, периода взыскания, размера задолженности, своевременности и правомерности заявленных требований), взыскание по которому производилось с его доходов.
Кроме того, копия судебного приказа получена должником 18.12.2025 (доказательств обратного не представлено) и 25.12.2025, т.е. в кратчайший срок, поданы возражения относительного его исполнения.
Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности Никулиным В.А. своевременно получить копию судебного приказа и в установленный законом срок представить свои возражения относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2019, мировым судьей не были установлены причины пропуска Никулиным В.А. данного срока.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никулина В.А.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 30.01.2026 подлежит отмене с направлением заявления Никулина В.А. относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, частная жалоба Никулина В.А. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Никулина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 30.01.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2019 по гражданскому делу № 02-1327/113/2019 по заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края 30 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № от 03 июня 2019 года и о возврате заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного для его подачи, отменить.
Заявление должника Никулина В.А. относительно исполнения судебного приказа №02-1327/113/2019 от 03 июня 2019 года направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.