АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Гинатуллова Ю.П., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «УК «Город» Грикис Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления об исправлении описки ООО «УК «Город» по гражданскому делу 2-2876/116/2025 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «УК «Город» о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги с Птичкина А. В., отказать.
Судебный приказ от 27.11.2025 года по гражданскому делу 2-2876/116/2025 мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края оставить без изменения»,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2025 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Птичкина А.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженности по оплате жилищной услуги, оказанной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2025 по 30.09.2025, в размере 7953,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 91,2 руб.
11.02.2026 от представителя ООО «УК «Город» поступило заявление об исправлении описки в вышеназванном судебном приказе, мотивированное тем, что в судебном акте неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, вместо «… 28 515, 18 руб. …» указано «… 7 953,68 руб. …».
16.02.2026 мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «УК «Город», ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе рассматривается по аналогии с исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше положений закона следует, что указанная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном акте, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Мировым судьей верно указано о том, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в судебном приказе от 27.11.2025 не имеется, поскольку в судебном акте все сведения изложены в точном соответствии с информацией, содержащейся в просительной части заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги: размер задолженности – 7953,68 руб., расходы по оплаченной государственной пошлины – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.
При подаче в суд заявления о внесении судебного приказа, взыскатель самостоятельно определяет объем содержащихся в нем требований, в том числе сведений, касающихся периода, вида и размера задолженности, общей суммы долга, подтверждая заявленные требования представленными суду доказательствами, свидетельствующими о бесспорности заявленных требований.
В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном приказе не допущено описок, указанных взыскателем, а удовлетворение заявления ООО «УК «Город» об исправлении описки приведёт к изменению сущности и содержания судебного акта, что противоречит закону.
Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16.02.2026 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не установлено и оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Город» Грикис Л.С. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Гинатуллова Ю.П.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.