АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Осеевой И.Г., при секретаре Лазаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Луцака Е. Ю. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении без рассмотрения возражения Луцака Е. Ю. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер о взыскании с Луцака Е. Ю. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по заявлению Фонда модернизации ЖКХ,
УСТАНОВИЛ:
Дата и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - мировой судья 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено определение, которым постановлено:
Вернуть без рассмотрения возражения Луцака Е. Ю. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер.
Должником Луцак Е.Ю. подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи, в которой он просит:
отменить определение мирового судьи судебного участка Номер по Искитимскому судебному району от Дата, о возвращении возражений, в связи с пропущенным сроком их подачи;
восстановить пропущенные по независящим от меня обстоятельствам сроки подачи возражений на судебный приказ от Дата по гражданскому делу по иску «Фонда модернизации ЖКХ» к Луцак Е.Ю. о взыскании задолженности по взносам в МКД.
принять новое определение, которым отменить судебный приказ от Дата, в связи с поступившими возражениями ответчика.
В обоснование указывает, что не согласен с вынесенным определением по следующим основаниям.
Копию судебного приказа Луцак Е.Ю. получил от судебного пристава-исполнителя Корминой И. А.. Дата, в установленный законом 10-дневный срок подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа подал возражения судье 3 судебного участка. До момента получения копии судебного приказа от пристава-исполнителя, о вынесенном судебном приказе Луцаку Е.Ю. было не известно, следовательно, свои возражения в установленный законом срок он не мог подать по независящим от него обстоятельствам. В определении от Дата Мировой судья 3-го участка указывает на то, что в адрес Луцак Е.Ю. <Адрес> д. Б. <Адрес> направлялся судебный приказ заказным почтовым отправлением с уведомлением, и возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения. Это не соответствует действительности, поскольку на его обращение на почту <Адрес>, после просмотра компьютерной программы о доставлении корреспонденции в <Адрес>, получен ответ от начальника почты о том, что такое судебное письмо в почтовое отделение <Адрес> не поступало. И как следствие возможности ознакомится и его получить у Луцак Е.Ю. не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от Дата без изменения по следующим основаниям.
Возвращая без рассмотрения возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 109, 129 ГПК РФ, пришел в выводу, что судебный приказ был вынесен Дата и направлен в адрес должника по адресу: <Адрес>. Заказное почтовое отправление с указанным судебным приказом возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения. Судебный приказ Номер вступил в законную силу Дата. Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Луцаком Е.Ю. Дата. Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено, на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, заявитель не ссылается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от Дата Номер была направлена Дата почтой в адрес должника: <Адрес>
Судебное письмо с копией судебного приказа доставлялось исполнителем ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», возвращено на судебный участок мирового судьи на штампе на конверте указана дата Дата, в связи с истечением срока его хранения.
Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства Луцак Е.Ю. считается получившим копию судебного приказа.
Срок для подачи возражений начал течь с Дата.
Судебный приказ Номер от Дата вступил в законную силу Дата.
С заявлением об отмене судебного приказа должник Луцак Е.Ю. обратился Дата, т.е. с пропуском процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Луцаком Е.Ю. не заявлено.
Должником не приведено доводов и не представлено доказательств уважительности причин невозможности подачи возражений в установленный законом срок, в том числе нарушений правил доставки почтовой корреспонденции.
Довод должника Луцак Е.Ю. о том, что он не получал копию судебного приказа заказным почтовым отправлением с уведомлением и оно возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, является несостоятельным.
Должником Луцак Е.Ю. представлено заявление начальника Организация от Дата о том, что письмо из мирового суда <Адрес> от Дата на почту России <Адрес> не поступало, но доказательств нарушения условий оказания услуг почтовой связи при доставлении судебного почтового отправления суду, должник не представил.
Допустимых доказательств наличия иных уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ Луцак Е.Ю. не представлено.
Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от Дата вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении без рассмотрения возражения Луцака Е. Ю. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер о взыскании с Луцака Е. Ю. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по заявлению Фонда модернизации ЖКХ - оставить без изменения, а частную жалобу Луцак Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.
Судья подпись И.Г. Осеева
Оригинал апелляционного определения находится в материалах дела № 11-9/2026