РЕШЕНИЕ
р.п. Таврическое 10 февраля 2026 года
Судья Таврического районного суда Омской области Новопашина Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнов П.С. на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Грязнов П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Таврический районный суд Омской области, Грязнов П.С. просит постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движением на своем автомобиле «Ниссан Санни» <адрес> в сторону СНТ «Фрегат» со скоростью 40 км/ч в правой полосе, перед ним ехал автомобиль «ВАЗ-21074», под управлением Потерпевший с приблизительно такой же скоростью. Вблизи <адрес> автомобиль «ВАЗ-21074» без включенного сигнала поворота стал перестраиваться в левую встречную полосу движения, одновременно с этим останавливаясь и прижимаясь к левой обочине. Грязнов П.С. продолжил движения без изменения траектории, после чего автомобиль «ВАЗ» резко осуществил поворот направо со встречной полосы на прилегающую территорию <адрес>, после чего произошло столкновение. С вынесенным решением не согласен ввиду следующего. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» не находился впереди автомобиля «Ниссан Санни», ехал в другой полосе. В действиях Грязнов П.С. не было нарушения соблюдения бокового интервала, так как столкновение автомобилей произошло передними частями. Нахождение автомобиля «ВАЗ-21074» слева от автомобиля «Ниссан Санни» не может быть рассмотрено как несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Водитель автомобиля «ВАЗ» совершил поворот направо к прилегающей территории с левой, встречной полосы движения.
В судебном заседании Грязнов П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в его действиях не было нарушения ПДД РФ.
Старший государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району ФИО5 в судебном заседании, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ошибочно указал на нарушение Грязнов П.С. п. 2.5 ПДД РФ.
Судом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана Грязнов П.С. без пропуска срока для обжалования.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял автомобилем, двигался по дороге <адрес> со стоянки автомобильной дороги подъезд КФХ «Кнаус», где около <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт несоблюдения Грязнов П.С. требований п. 9.10 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Грязнов П.С., Потерпевший (л.д. 22, 24) и иными материалами дела.
Исходя из исследованных обстоятельств, показаний участников судебного заседания, иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Грязнов П.С., управляя автомобилем, марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях Грязнов П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, старший государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району ФИО5 вынес постановление по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку Грязнов П.С. не был согласен с указанным постановлением, старший государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району ФИО5, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах требования ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам Грязнов П.С., по результатам анализа представленных по делу доказательств, суд считает, что совершение водителем автомобиля «ВАЗ-21074» маневра поворота направо не освобождало Грязнов П.С. от выполнения обязанности по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, то есть по соблюдению требований п. 9.10 ПДД. Не исполнив данную обязанность, Грязнов П.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.
Доводы Грязнов П.С. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергается установленными по делу обстоятельствами и основаны на субъективном толковании заявителем закона, а потому на правильность выводов должностного лица не влияют.
Указание в жалобе на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Потерпевший, нарушивший п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, на законность постановления не влияет, поскольку наличие или отсутствие вины Потерпевший в нарушении ПДД не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Грязнов П.С.
По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, как и решения по жалобе, не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Грязнов П.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Следует отметить, что установленный инспектором в постановлении пункт ПДД РФ, который нарушил Грязнов П.С., не соответствует пункту ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД РФ, требования которого были нарушены Грязнов П.С., при наличии приложенных к протоколу об административном правонарушении схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержащих сведения, указывающие на невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ, и с учетом иных исследованных судами доказательств нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного Грязнов П.С. административного правонарушения, является достаточной для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.
Суд отклоняет представленное Грязнов П.С. заключение специалиста ИП ФИО6, поскольку оно не является допустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как указанный в нем специалист при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, экспертное заключение подготовлено по инициативе Грязнов П.С.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что старший государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району ФИО5, рассмотрев материалы в отношении Грязнов П.С., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Грязнов П.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
При анализе назначенного Грязнов П.С. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, которая является безальтернативной. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что Грязнов П.С. правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Грязнов П.С. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, является законным и обоснованным.
Каких-либо иных оснований для отмены данного постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Грязнов П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грязнов П.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Н.Н. Новопашина