АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «ЖЭУ-Подгорный» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 05.02.2026 о взыскании судебных расходов (материал № 13-5/2025) по гражданскому делу № 2-2/2025-15-4 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Караваевой Наталье Павловне, ООО «ЖЭУ-Подгорный» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
05.02.2026 мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, вынесено определение по материалу № 13-5/2025, которым постановлено:
Заявление адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области Сикорского Д.С., действующего в интересах ООО «ЖЭУ-Подгорный» о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ООО «ЖЭУ- Подгорный», ИНН 544602147, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Караваевой Наталье Павловне, ООО «ЖЭУ-Подгорный» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры, 9 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представителем ООО «ЖЭУ-Подгорный» подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 05.02.2026 отменить, принять новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ответчика ООО «ЖЭУ- Подгорный» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Мотивирует тем, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг - представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из материалов гражданского дела следует, что адвокатом коллегии адвокатов Искитимского района НСО Сикорским Д.С. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела; консультация, подготовка возражений по исковым требованиям; участие в судебном заседании. За оказанные юридические услуги ООО «ЖЭУ-Подгорный» было оплачено 20 000 рублей. Исходя из рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7), следует, что данная сумма является минимальной.
Таким образом, ООО «ЖЭУ-Подгорный» полагает, что мировой судья 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области совершенно необоснованно снизила расходы по оплате юридических услуг до 9 500 рублей, поскольку, никаких объективных данных свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма в 20 000 рублей является явно неразумной и носит чрезмерный характер, в материалах дела нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи от 05.02.2026 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 05.02.2026 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.02.2026 мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение по материалу № 13-5/2026 в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЖЭУ-Подгорный» взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Караваевой Наталье Павловне, ООО «ЖЭУ-Подгорный» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 9 500 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ООО «ЖЭУ-Подгорный» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что 09.06.2025 решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Караваевой Наталье Павловне, ООО «ЖЭУ-Подгорный» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры было удовлетворено частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-Подгорный» - отказано. Поэтому с учетом требований разумности, доводов представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности нарушенных прав и заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что возмещению расходов по оплате юридических услуг в виде ознакомления с материалами гражданского дела, а также участия в 1 судебном заседании подлежат уменьшению до 3 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, поскольку такое распределение расходов будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности й справедливости, а также степени сложности дела.
При определении суммы расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и подлежащих взысканию с истца, учтена категория гражданского дела, объем выполненных юридических услуг, тот факт, что представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-Подгорный», а также разумность суммы вознаграждения за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 31.05.2022, установлена оплата за устную консультацию, требующая изучения и анализа документов – не менее 2 500 рублей, за участие в судебном заседании 10000 рублей в день, за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей, кроме того, определено что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) гражданам … по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата места проживания, суточных – не менее 5 000 рублей, иные расходы).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела при рассмотрении гражданского дела ООО «ЖЭУ-Подгорный» понесены судебные расходы на оказание услуг представителя Сикорского Д.С., а именно при рассмотрении дела судом первой инстанции: ознакомление с материалами дела – 8 500 рублей, консультация, подготовка возражений на иск – 1 500 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении определения от 05.02.2026 не было не учтено участие адвоката в 2-х судебных заседаниях (17.10.2024 и 06.11.2024) при рассмотрении гражданского дела, а не в одном, как указывает мировой судья.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы расходов, понесенных ООО «ЖЭУ-Подгорный» при рассмотрении гражданского дела необходимо учитывать объем выполненных юридических услуг, а именно: 1 ознакомление адвоката с материалами дела, участие адвоката в 2-х судебных заседаниях, факт, что представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» заявлял об уменьшении расходов, разумность и справедливость, поэтому удовлетворяет заявление ООО «ЖЭУ-Подгорный» в части, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЖЭУ-Подгорный» расходы на представителя в сумме 18 000 руб., уменьшив при этом расходы за ознакомление с материалами дела до 2 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях до 8 000 руб. за каждое.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 05.02.2026 о взыскании судебных расходов (материал № 13-5/2025) по гражданскому делу № 2-2/2025-15-4 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Караваевой Наталье Павловне, ООО «ЖЭУ-Подгорный» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить и разрешить вопрос по существу, частную жалобу ООО «ЖЭУ-Подгорный» - удовлетворить частично.
Заявление адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области Сикорского Д.С., действующего в интересах ООО «ЖЭУ-Подгорный» о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.
Взыскать с Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ООО «ЖЭУ-Подгорный», ИНН 544602147, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Караваевой Наталье Павловне, ООО «ЖЭУ-Подгорный» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника апелляционного определения находится в материалах дела № 2-2/2025-15-4