АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурино-Северный» к Гурскому А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Гурского А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 06.02.2026, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 19.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Мурино-Северный» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гурскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирных жилых домов, а также ею заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации много квартирного дома <адрес>. Собственник квартиры № в указанном доме - ответчик Гурский А.В., в нарушение ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, не оплачивает предоставленные жилищные и коммунальные услуги. В целях защиты нарушенного права истец в 2025 году обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гурского А.В. образовавшейся задолженности за период с 19.12.2018 по 30.11.2024. Судебный приказ от 27.03.2025 о взыскании задолженности с Гурского А.В. отменен определением мирового судьи от 21.07.2025 в связи с поступившими возражениями должника. С учетом произведенного перерасчета, заявляет об образовании задолженности в период с 01.07.2022 по 31.12.2024, что составило 11 820 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2022 по 31.12.2024в размере 11 820 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 10.08.2022 по 10.12.2024 в размере 2 262,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 06.02.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2026) исковые требования ООО «УК «Мурино-Северный» удовлетворены. Постановлено взыскать с Гурского А.В. в пользу ООО «УК «Мурино-Северный», задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу <адрес>, за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 года в сумме 11 820 руб., пени за несвоевременную оплату услуги в размере 2262,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 18 082,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца, что привело к взысканию с ответчика задолженности, возникшей более трех лет назад. Иск подан 25.12.2025, а требования Истца включают задолженность за период до 25.12.2022 (3 года до подачи иска). Полагает, что 03.07.2025 (до подачи иска 25.12.2025) ответчик полностью погасил задолженность в размере 12 293,77 руб., больше, чем заявлено в иске —11 820 руб. полагает считать задолженность отсутствующей. Просит отменить решение мирового судьи от 06.02.2026.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Гурский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 59,70 кв.м.
Деятельность по управлению указанного жилого многоквартирного дома, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с 2018 года осуществляло ООО «Управляющая компания Всеволожского района», избранное управляющей компанией на основании протокола № от 28.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
21.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания Всеволожского района» путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником зарегистрировано ООО «Управляющая компания Мурино-Северный».
Поскольку в нарушение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Гурский А.В. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за предоставленные его жилому помещению жилищные и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения 14.03.2025 управляющей компании к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, образовавшейся за период с 19.12.2018 по 30.11.2024. 27.03.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ № 02- 614/111/2025. Определением мирового судьи от 21.07.2025 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Гурского А.В.
18.11.2025 истец обратился в суда с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 11 820 руб., пени за период с 10.08.2022 по 10.12.2024 в размере 2 262,24 руб.
Разрешая настоящий спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, с учетом произведенного истцом перерасчета и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность в сумме 11 820 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2024.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока по некоторым платежам отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 18 указанного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по оплате коммунальных услуг как периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, при этом, срок давности приостанавливается на время действия судебного приказа и в том случае, если после отмены судебного приказа и до подачи искового заявления прошло менее 6 месяцев, срок давности исчисляется со дня обращения за судебным приказом.
Из материалов дела следует, что управляющая компания 14.03.2025 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.12.2028 по 30.11.2024.
Поскольку вынесенный 27.03.2025 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.07.2025, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 18.11.2025, трехлетний срок исковой давности следует рассчитывать исходя из даты обращения за судебной защитой с 14.03.2025. Вместе с тем, с учетом того, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с марта 2022 истцом не пропущен (14.03.2025-3 года).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2024, в пределах срока исковой давности.
Данные вывод следуют из системного толкования положений ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, которые изложены в оспариваемом решении, им дана надлежащая правовая оценка и с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальный услуги, верно руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 11 820 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2024.
Как установлено мировым судьей, представленный истцом расчет задолженности произведен в подробной форме, в пределах срока исковой давности, результаты соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о погашении им задолженности и представленные им платежные документы проверялись судом. Между тем, индивидуальная выписка по счету дебетовой карты Гурского А.В. содержит информацию об операциях 03 июля 2025 года на общую сумму 16566,96 рублей с описанием операции «Коммунальные платежи, связь, интернет», что не подтверждает внесение оплаты в счет образовавшейся перед управляющей компанией задолженности в спорный период.
Анализ предоставленных копий чеков по операциям (посредством мобильного приложения Сбербанк) позволяет прийти к выводу о том, что внесенные ответчиком платежи получателю «ООО «УК Всеволожского района» были учтены истцом при формировании расчета, между тем не погасили в полном объеме задолженность в спорный период.
Из копий кассовых чеков, выданных АО «ЕИРЦ Ленинградской области», следует, что оплата по наименованиям услуг произведена не в соответствии с размером фактически начисленных платежей.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в спорный период.
Доводы ответчика о неверном расчете задолженности своего подтверждения не нашли. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции, однако отклонены, поскольку расчет произведен в подробной форме, арифметических погрешностей расчет не содержит.
Поскольку при разрешении спора была установлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчиком не подтверждена оплата в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу о законности и обоснованности взыскания в соответствии п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 2262,24 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы об ином назначении денежных средств, оплаченных ответчиком 03.07.2025 повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка которым дана в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности являются ошибочными.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, мировой судья принял во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку он составлен исходя из нормативной документации, устанавливающей нормативы и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, он согласуются с положениями статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы в материалах дела не имеется. Ответчиком же, в свою очередь, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, или иной ее размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод ответчика о том, что расчет, представленный истцом в том числе справка по лицевому счету, подлежат исключению из доказательств дела, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного начисления истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам, все платежи, поступившие от ответчика, учены при расчете задолженности. Сведений о том, что в спорный период у ответчика отсутствовала задолженность в заявленном размере в материалы дела не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения ответчика относительно представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копия искового заявления с приложениями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений, истец направил исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика 21.10.2025.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, суд не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 06.02.2026, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 19.02.2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурино-Северный» к Гурскому А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гурского А. В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.