УИД 24MS0112-01-2022-005095-79
Дело №11-30/2026 (№02-4089/112/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В., рассмотрев частную жалобу Джабраилова Джейхуна Ибрагим оглы на определение мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02.03.2026, которым отказано в удовлетворении заявления Джабраилова Джейхуна Ибрагим оглы о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 08.08.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с Джабраилова Джейхуна Ибрагим оглы задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2022 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Ситиус» с Джабраилова Д.И. задолженности по договору потребительского микрозайма №2021-2438792 в размере 12 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
03.01.2026 Джабраилов Д.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 08.08.2022.
Определением мирового судьи от 02.03.2026 отказано в удовлетворении заявления Джабраилова Д.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного судебного приказа, а заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
16.03.2026 Джабраиловым Д.И. подана частная жалоба на определение от 02.03.2026. Жалоба мотивирована тем, что Джабраилов Д.И. в период с 20.11.2021 по 19.10.2022 на основании договора найма жилого помещения он проживал по адресу: <адрес>, и не проживал по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того поступающую по адресу регистрации почтовую корреспонденцию он не мог получать, поскольку почтовый ящик был сломан. Размер удержанных денежных средств со счетов во исполнение судебного приказа является незначительным, в связи с чем не заметил, что произошло списание какого-либо долга. Просит отменить определение мирового судьи от 02.03.2026, восстановить процессуальный срок для обжалования судебного приказа и отменить указанный судебный приказ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.08.2022 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Ситиус» с Джабраилова Д.И. задолженности по договору потребительского микрозайма №2021-2438792 в размере 12 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия судебного приказа поступила в место вручения адресату 15.08.2022, 23.08.2022 судебный приказ возвращен в адрес судебного участка, как не востребованный получателем.
Таким образом, срок на подачу возражений должником относительно исполнения судебного приказа истек 06.09.2022.
14.01.2026 должник Джабраилов Д.И. подал возражения относительного исполнения судебного приказа, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, должник указывает, что о судебном приказе не знал, поскольку в период с 20.11.2021 по 19.10.2022 не проживал по адресу регистрации: <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>.
Кроме того, в обоснование пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Джабраиловым Д.И. представлен суду ответ ООО «УК «ЖКС-Норильск» от 21.01.2026, согласно которой в <адрес> отсутствует возможность передачи почтовой корреспонденции в персональный ящик, поскольку отсутствует дверца с мая 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Джабраилова Д.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.
Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка от 02.03.2026, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку ни возражение относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.
Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно принял во внимание, что судебный приказ был направлен Джабраилову Д.И. по адресу его регистрации с 03.08.2021 по месту жительства: <адрес>, в то время как а сведения о регистрации должника по месту пребывания (жительства) по адресу: <адрес>, отсутствовали.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Джабраилов Д.И. мог реализовать свои права на подачу возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок. Вместе с тем, названная обязанность должником не исполнена.
Не проживая по месту регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, должник тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений. Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка договору аренды жилого помещения от 20.10.2022, который свидетельствует, что в период и период направления судом судебного приказа последний не проживал по месту своей регистрации, не влечет отмены оспариваемого судебного определения.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Джабраилов Д.И. был временно зарегистрирован по месту пребывания по указанному в договоре аренды жилого помещения адресу в заявленный апеллянтом период.
Должником не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия), как и невозможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства.
Неполучение должником копии судебного приказа, направленной по месту его регистрации, не свидетельствует само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о его отмене.
Кроме того, мировым судьей учтено, что на основании оспариваемого судебного приказа 28.11.2022 было возбуждено исполнительное №405527/22/24080-ИП, в рамках которого, начиная с 28.11.2022, с должника взысканы денежные средства в размере 446,13 руб., остаток задолженности составляет 12 303,87 руб., что свидетельствует об осведомленности должника о вынесенном судебном акте.
В обоснование пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Джабраиловым Д.И. также представлен суду ответ ООО «УК «ЖКС-Норильск» от 21.01.2026, согласно которой в квартире №№ по <адрес> отсутствует возможность передачи почтовой корреспонденции в персональный ящик, поскольку отсутствует дверца с мая 2021 года.
Вместе с тем, при проведении проверки представленного должником ответа, его подлинность не подтверждалась управляющей компанией, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанный ответ как подложный, следовательно, имеет место фальсификация доказательств по гражданскому делу со стороны Джабраилова Д.И., и не может быть признан доказательством, подтверждающим обстоятельства, препятствующим своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, а должником не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит и заявление об отмене судебного приказа подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений, не являются безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02.03.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Джабраилова Джейхуна Ибрагим оглы – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов