АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Крючков С.В., рассмотрев частную жалобу ДДИ на определение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 02.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 24.10.2022 по гражданскому делу № 02-5558/112/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ДДИ задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Легал финанс» обратилось в судебный участок № 112 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ДДИ
24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с ДДИ в пользу ООО «СФО Легал финанс» задолженности по договору потребительского займа № от 26.12.2021, заключенному между должником и ООО МКК «Финансовый супермаркет» по состоянию на 31.03.2022 в размере 24 389,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 465,85 руб.
14.01.2026 от должника поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.
02.03.2026 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ДДИ восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 24.10.2022 по гражданскому делу № 02-5558/112/2022 по заявлению ООО «СФО Легал финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ДДИ задолженности по договору потребительского займа, в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения.
В частной жалобе должник ДДИ просит определение суда от 02.03.2026 отменить. Указывает, что в период с 20.10.2022 по 19.09.2023 не проживал по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения. Поступающую корреспонденцию не мог получать, поскольку почтовый ящик сломан. Размер удержанных денежных средств со счетов во исполнение судебного приказа является незначительным, в связи с чем не заметил, что произошло списание какого-либо долга. Просит отменить определение мирового судьи от 02.03.2026, восстановить процессуальный срок для обжалования судебного приказа и отменить указанный судебный приказ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что 24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании с ДДИ в пользу ООО «СФО Легал финанс» задолженности договору потребительского займа № 005362049 от 26.12.2021, заключенному между должником и ООО МКК «Финансовый супермаркет» по состоянию на 31.03.2022 в размере 24 389,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 465,85 руб.
26.10.2022 копия судебного приказа была передана на Почту России по месту регистрации должника: <адрес>, и возвращена 11.11.2022 в судебный участок по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, срок для представления возражений относительно судебного приказа истек 30.11.2022.
Исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, должник указывает, что о судебном приказе не знал, поскольку в период с 20.10.2022 по 19.09.2023 не проживал по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).
14.01.2026 должник подал возражения относительного исполнения судебного приказа, просив о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления ДДИ об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.
Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 02.03.2026, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку ни возражение относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.
Рассматривая заявление ДДИ об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа впервые подано должником 14.01.2026, то есть спустя более трех лет после установленного законом срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Кроме того, в обоснование пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ДДИ представлен суду ответ ООО «УК «ЖКС-Норильск» от 21.01.2026, согласно которой в <адрес> отсутствует возможность передачи почтовой корреспонденции в персональный ящик, поскольку отсутствует дверца с мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений, не являются безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, при проведении проверки представленного должником ответа, его подлинность не подтверждалась управляющей компанией, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанный ответ как подложный, следовательно, имеет место фальсификация доказательств по гражданскому делу со стороны ДДИ, и не может быть признан доказательством, подтверждающим обстоятельства, препятствующим своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ДДИ мог реализовать свои права на подачу возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок. Вместе с тем, названная обязанность должником не исполнена.
Не проживая по месту регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, должник тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений. Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Ссылка апеллянта на те обстоятельства что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка договору аренды жилого помещения от 20.10.2022, который свидетельствует, что в период и период направления судом судебного приказа последний не проживал по месту своей регистрации, не влечет отмены оспариваемого судебного определения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДДИ был временно зарегистрирован по месту пребывания по указанному в договоре аренды жилого помещения от 20.10.2022 адресу в заявленный апеллянтом период.
Должником не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия), как и невозможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства.
С учетом конкретных обстоятельств дела названный договор аренды свидетельствует лишь о его заключении между арендодателем и арендатором. Неполучение должником копии судебного приказа, направленной по месту его регистрации, не свидетельствует само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о его отмене.
Кроме того, мировым судьей верно учтено, что оспариваемый судебный приказ находился на принудительном исполнении с 14.08.2023, в течение 2023-2024 годов по нему произведено удержание денежных средств должника, что свидетельствует о его осведомленности о вынесенном судебном акте.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 02.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 24.10.2022 по гражданскому делу № 02-5558/112/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ДДИ Ибрагим оглы задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу ДДИ Ибрагим оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Крючков