РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Седельниково Омской области
Судья Седельниковского районного суда Омской области Жаргакова Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району Куклик А.А. от 02.05.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району № от 02.05.2026 Яковлев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев Д.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что 02.05.2026 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, категория транспортного средства «<данные изъяты>». Указанный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо и используется в личных целях, в связи с чем отсутствует необходимость оформления диагностической карты о прохождении технического осмотра. Кроме того, в жалобе также просил восстановить срок на ее подачу.
В судебном заседании Яковлев Д.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что 02.05.2026 в с. Кейзес был остановлен инспектором Госавтоинспекции П. П.Е., последний в ходе проверки документов попросил предъявить документы и диагностическую карту. В ответ пояснил, что его автомобиль не подлежит техническому осмотру, так как относится к категории <данные изъяты>». После этого инспектор с его документами ушел в патрульный автомобиль. Спустя время вернулся с постановлением по делу об административном правонарушении, где попросил расписаться. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснил. Более того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Куклик А.А., однако ее на месте не видел.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району Куклик А.А. не явилась в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Свидетель инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району П. П.Е. в судебном заседании показал, что 02.05.2026 нес службу совместно с инспектором Куклик А.А. В указанный день в с. Кейзес им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Яковлева Д.Н. В ходе проверки документов было установлено, что у Яковлева Д.Н. отсутствуют диагностическая карта и полис ОСАГО. Однако Яковлев Д.Н. оспаривал и указывал, что его автомобиль не подлежит техническому осмотру. В патрульном автомобиле он составил протокол по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, а Куклик А.А. вынесла постановление по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При вручении постановления права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснил.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица вручена Яковлеву Д.Н. 02.05.2026.
С жалобой на данное постановление Яковлев Д.Н. вначале обратился к прокурору Седельниковского района 04.05.2026. Прокуратурой Седельниковского района 08.05.2026 заявителю дан ответ о том, что с указанной жалобой он вправе обратиться в ОМВД России по Седельниковскому району либо в районный суд. Указанный ответ Яковлевым Д.Н. получен 13.05.2026.
Окончание 10-дневного срока на его обжалование выпадало на 12.05.2026.
Фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что пропуск срока на его обжалование не является следствием проявления заявителем какой-либо небрежности при реализации своих прав по обжалованию состоявшегося акта должностного лица, а является способом проявления воли по соблюдению возможных законных способов по обжалованию вышеназванного постановления, с учетом длительных праздничных дней, срок по подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица следует признать пропущенным по уважительным причинам, и в целях недопущения воспрепятствования доступа Яковлева Д.Н. к правосудию прихожу к выводу о необходимости его восстановления.
При рассмотрении по существу жалобы Яковлева Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Яковлева Д.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 02.05.2026 в 17 часов 37 минут около дома № по <адрес> водитель Яковлев Д.Н. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.
Как следует из материалов дела, постановление в отношении Яковлева Д.Н. должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания постановления инспектора от 02.05.2026 усматривается, что в графах о наличии события административного правонарушения и назначенного административного наказания, об ознакомлении со ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении копии постановления, стоит подпись Яковлева Д.Н. Факт подписания указанного документа собственноручно не оспаривается Яковлевым Д.Н.
При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор П. П.Е., выявив в деянии Яковлева Д.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернулся в патрульный автомобиль, где инспектор Куклик А.А. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начала составлять материал по делу об административном правонарушении.
При этом в судебном заседании Яковлев Д.Н. указывал, что после остановки транспортного средства последовательно заявлял инспектору об отсутствии обязанности по прохождению технического осмотра.
Указанное инспектор П. П.Е. в суде подтвердил, что действительно Яковлев Д.Н. на месте с допущенным нарушением был не согласен из-за отсутствия обязанности по прохождению технического осмотра.
Ввиду оспаривания Яковлевым Д.Н. события административного правонарушения инспектор на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек, то постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району Куклик А.А. от 02.05.2026 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и возвращением его на рассмотрение должностному лицу, иные доводы Яковлева Д.Н. правовой оценке не подлежат и могут быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району Куклик А.А. от 02.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яковлева Д.Н. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Седельниковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова