РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года с. Седельниково Омской области
Судья Седельниковского районного суда Омской области Жаргакова Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спорыша В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.02.2026 Спорыш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 15 ноября 2026 года в 23 час. 53 мин. Спорыш В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Спорыш В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей материалы должностного лица ГИБДД в отношении Спорыша В.В. должным образом не проверены, несмотря на имеющиеся противоречия в документах. Так, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли являться законными, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что Спорыш В.В. находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Кроме того, должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. При этом Спорыш В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По приезду к медицинскому учреждению его не заводили в кабинет к врачу-наркологу, а через некоторое время должностные лица ГИБДД сообщили, что они едут обратно. Какие-либо документы в медицинском учреждении ему не вручались. О том, что врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому он отказался от прохождения, узнал уже при ознакомлении с материалами дела. Также указывает, что задержание транспортного средства проводилось без участия понятых, с применением видеозаписи, однако должностным лицом ГИБДД в материалы дела не представлена соответствующая видеозапись задержания транспортного средства. В связи с чем, оснований для составления в отношении Спорыша В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не имелось.
В судебном заседании защитник Прохоров Е.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою Климов П.А., заявитель Спорыш В.В. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.
Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2025 года водитель Спорыш В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в 23 часа 53 минуты 15 ноября 2025 года, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 89 АП № 105062 от 16.11.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 89 ОТ № 018369; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 89 САО № 017577 от 15.11.2025 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,99 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 89 НМ № 006964; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2130 от 15.11.2025; рапортом должностного лица от 16.11.2025; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.
Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы о виновности Спорыша В.В. в совершении правонарушения, не усматривается.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.
Порядок направления Спорыша В.В. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Спорышем В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Спорыша В.В. в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлен с применением видеозаписи, видеоряд которой подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку у водителя Спорыша В.В. инспектором ДПС выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,99 мг/л. С результатом данной процедуры Спорыш В.В. не согласился.
При наличии достаточных оснований полагать, что Спорыш В.В. находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил он направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако по прибытии в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты> ПНД» по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Спорыш В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2130 от 15.11.2025.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Спорыша В.В. состава административного правонарушения, поскольку от предложения пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, а также об отсутствии клинических признаков опьянения, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями врача, подтвердившего факт отказа от проведения медицинского освидетельствования.
Так, материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным на то лицом врачом-наркологом Ш. Б.Б.
Пунктом 33 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как усматривается из материалов дела, Спорыш В.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом в пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесено заключение – «от медицинского освидетельствования отказался».
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2130 от 15.11.2025, составленный в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Оснований не доверять сведениям, изложенным врачом в акте медицинского освидетельствования, в том числе относительно отказа Спорыша В.В. от прохождения освидетельствования, у суда не имеется.
Для проверки доводов Спорыша В.В. относительно соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования судом были вызваны и допрошены инспектор ДПС Климов П.А., врач-нарколог Ш. Б.Б., из их показаний, согласующихся с изложенными в акте медицинского освидетельствования сведениями и с иными доказательствами, следует, что Спорыш В.В. в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное также подтверждается представленным ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты> ПНД» отказом от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Спорыш В.В. отказался от подписи, что зафиксировано врачом-наркологом Ш. Б.Б. в присутствии инспекторов ДПС Климова П.А. и Р. С.А.
Довод Спорыша В.В. о непосещении медицинского учреждения также опровергается видеозаписью (с 58 мин. 40 сек. по 59 мин. 00 сек. видеофайла СН02_20251116004214_20251116020355), согласно которой Спорыш В.В. не оспаривал факта нахождения в медицинском учреждении, и указывал, что ему там предоставляли три документа для ознакомления.
Помимо этого из видеозаписи (с 27 мин. 50 сек. по 01 час. 03 мин. 24 сек. видеофайла СH02_20251115225636_20251116000001) усматривается, что сотрудники полиции вместе со Спорышем В.В. проследовали в медицинское учреждение. На следующей видеозаписи (с 00 мин. 00 сек по 19 мин. 20 сек. видеофайла СН02_20251116000001_20251116004214) видно, что сотрудники полиции со Спорышем В.В. вернулись в патрульный автомобиль из медицинского учреждения. Следовательно, сотрудники полиции вместе со Спорышем В.В. находились в медицинском учреждении более 50 минут.
Таким образом, довод Спорыша В.В. о том, что он не посещал медицинского учреждения и, соответственно, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом вышеуказанного, Спорыш В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Спорыша В.В. об отсутствии у него признаков опьянения противоречит видеозаписи (с 41 мин. 34 сек. по 41 мин. 50 сек. видеофайла СН02_20251115215126_20251115225336), согласно которой Спорыш В.В. сообщил сотруднику ДПС о том, что утром выпил пиво. Поэтому у должностного лица имелись основания полагать, что водитель Спорыш В.В. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Вопреки доводу Спорыша В.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения каких-либо нарушений порядка его проведения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, не допущено.
Как усматривается из видеозаписи (с 40 мин. 34 сек. по 43 мин. 00 сек. видеофайла СН02_20251115215126_20251115225336), в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений и ознакомлению с копией документа о его поверке сотрудником ДПС выполнена.
Содержание видеозаписи также свидетельствует о том, что последовательность проведения процессуальных действий должностным лицом соблюдена.
То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о понятых, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сам Спорыш В.В., вопреки доводам жалобы, присутствовал при проведении указанного мероприятия, отказался от подписи в протоколе, что согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляло сотрудникам ДПС провести указанное мероприятие в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Спорыша В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Спорыша В.В., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Спорыша В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Спорышу В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Между тем, имеются основания для изменения судебного акта.
Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Согласно материалам дела такой отказ Спорыш В.В. заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения, куда он был доставлен для прохождения соответствующей процедуры.
Таким образом, подлежит уточнению место совершения правонарушения: <адрес>.
Кроме того, в постановлении неверно указано, что административное правонарушение совершено Спорышем В.В. 15.11.2026, в связи с чем суд считает необходимым внести исправления в указание даты совершения административного правонарушения, указав дату 15.11.2025.
Указанные обстоятельства не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи, о наличии в действиях Спорыша В.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако являются основанием для его изменения в указанной части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данные изменения не ухудшают положение Спорыша В.В., не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.02.2026, вынесенное в отношении Спорыша В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, местом совершения административного правонарушения считать: <адрес>.
Внести исправления в описательно-мотивировочную часть постановления, указав дату совершения Спорышем В.В. административного правонарушения 15.11.2025, вместо ошибочно указанной 15.11.2026.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.02.2026, вынесенное в отношении Спорыша В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Спорыша В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Е. Жаргакова