РЕШЕНИЕ
р.п. Таврическое 28 января 2026 года
Судья Таврического районного суда Омской области Новопашина Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области Витовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова АВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кулаков А.В. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указал, что сотрудником ДПС не было разъяснено, в какое медицинское учреждение требуется проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснялись последствия отказа от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи не озвучены, кем производилась видеосъемка, на какой носитель, дата, время и место совершения правонарушения, начало видеосъемки и её окончание, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством. Сотрудником ДПС не внятно озвучены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Кулаков А.В., представитель Червяков В.Е. по доверенности в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Кулакова А.В. - Винер А.А. по доверенности в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме сообщил, что в судебное заседание явиться не может, указал, что им ранее было подано ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство он не поддерживает, просил дело по жалобе Кулакова А.В. рассмотреть без его участия и участия Кулакова А.В., доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Кулаков А.В. управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес> р.<адрес>, с признаками опьянения, после чего, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, что, в том числе, следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
По мнению суда требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в отношении Кулакова А.В. являлись обоснованными, поскольку были обнаружены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. отстранен от управления транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кулаков А.В., управлявший транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Кулаков А.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного вида освидетельствования Кулаков А.В. отказался.
Рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ХАМ, в котором изложены обстоятельства управления Кулаковым А.В. транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Кулакову А.В. не разъяснены процессуальные права, поскольку, как усматривается из видеозаписи, при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, последнему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Кулакова А.В., в том числе на защиту, должностным лицом ГИБДД, возбудившим в отношении него дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи инспектором не озвучено наименование медицинского учреждения, которое должно быть разъяснено привлекаемому лицу для полного и достоверного понимания ситуации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
То обстоятельство, что видеозапись не отображает дату, время и место осуществления видеофиксации процедуры освидетельствования Кулакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, само по себе не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования, не дает оснований для сомнений в соответствии зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам времени и места проведения освидетельствования, и не свидетельствует о недопустимости названного доказательства по делу.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции Кулакову А.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку Кулаков А.В. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В целом доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих виновность Кулакова А.В. в совершении указанного правонарушения, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины Кулакова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности Кулакова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Факт совершения Кулаковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Административное наказание назначено Кулакову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кулакова А.В., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют, а иная оценка Кулаковым А.В. обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области Витовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова АВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова АВ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Новопашина