АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/108/2026 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 09.02.2026 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 495-18826054 от 14.01.2025, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «495 Кредит» и ответчиком, за период с 12.02.2025 по 24.06.2025 в размере 12 889,97 руб. Требования мотивированы тем, что право требования по указанному договору перешло к истцу на основании последовательно заключённых договоров уступки прав требования: от 08.10.2025 № 08/10 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун», а также от 26.06.2025 № 26/06 между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО11
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО12. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе ИП ФИО13 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя приравнивается к статусу коммерческой организации, а потому на неё не распространяются ограничения, установленные для граждан. Ссылается на то, что пункт 13 индивидуальных условий договора займа содержал прямое согласие заёмщика на уступку прав требования третьим лицам, включая лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковских операций. Также указывает, что осуществляемая ею деятельность по коду ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права» является профессиональной деятельностью по взысканию задолженности, что исключает необходимость получения отдельного согласия должника на уступку.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец не относится к категории лиц, которым законом разрешена уступка прав требования по договорам потребительского займа, и в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности письменного согласия ФИО14 на уступку прав требования конкретному физическому лицу – ФИО15
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только строго определённому кругу лиц, а именно: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включённому в государственный реестр; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Согласно части 5 статьи 13 того же Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заёмщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.01.2025 между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО16 был заключён договор потребительского займа № 495-18826054 на сумму 3 000 руб. со сроком возврата до 03.02.2025.
Договор заключён в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заёмщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно представленным истцом документам, 24.06.2025 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключён договор уступки прав требования № 24/06, на основании которого права требования к ФИО17. перешли к ООО ПКО «Стоун».
26.06.2025 между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО18. заключён договор уступки прав требования № 26/06, по условиям которого права требования по указанному договору займа перешли к ИП ФИО19
Одновременно с этим в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на договор уступки между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» № 08/10 от 08.10.2025.
Таким образом, в документах, представленных истцом, усматривается противоречие относительно даты и реквизитов первичной уступки права требования, что, однако, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку даже при установлении факта перехода права требования к ООО ПКО «Стоун» последующая уступка в пользу ИП ФИО20 не соответствует требованиям закона.
ИП ФИО21 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включённым в государственный реестр, не является специализированным финансовым обществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя приравнивается к статусу коммерческой организации, в связи с чем на истца не распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специальным законом, устанавливающим повышенные гарантии защиты прав граждан-потребителей в сфере кредитования.
Императивные положения части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 указанного закона устанавливают исчерпывающий перечень лиц, которым может быть уступлено право требования по договору потребительского займа, и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в данный перечень в качестве самостоятельной категории не включены.
Тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), не наделяет её статусом лица, которому закон предоставляет право приобретать требования по потребительским займам без соблюдения специальных условий, предусмотренных для физических лиц.
Довод жалобы о том, что деятельность истца по коду ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права» является профессиональной деятельностью по взысканию задолженности, основан на ошибочном толковании норм права.
По смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», профессиональный статус взыскателя подтверждается не наличием записи в ЕГРИП о видах деятельности, а фактом включения юридического лица в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Ведение указанного реестра осуществляется Федеральной службой судебных приставов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402. Статьёй 13 Федерального закона № 230-ФЗ установлены жёсткие требования к лицу, осуществляющему деятельность по возврату долгов (наличие чистых активов не менее 10 млн. руб., страхование ответственности, отсутствие дисквалифицированных руководителей и другие), которым индивидуальный предприниматель в силу своего правового статуса соответствовать не может.
Следовательно, приравнивание ИП к профессиональному взыскателю не только противоречит закону, но и нивелирует механизмы государственного контроля за деятельностью по возврату просроченной задолженности.
Поскольку ИП ФИО22 в указанном реестре не состоит и не может состоять, она не относится к числу лиц, имеющих право на приобретение требований по потребительским займам без специального согласия должника.
Довод жалобы о том, что в пункте 13 индивидуальных условий договора займа содержится общее согласие заёмщика на уступку прав третьим лицам, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Содержащееся в пункте 13 индивидуальных условий договора займа согласие заёмщика на уступку прав третьим лицам носит общий характер и распространяется исключительно на тех субъектов, которые прямо указаны в законе как профессиональные кредиторы или профессиональные взыскатели.
Императивное требование части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ о получении согласия на уступку именно физическому лицу после возникновения просроченной задолженности является специальной гарантией прав потребителя, направленной на то, чтобы заёмщик, уже находясь в состоянии неисполнения обязательства, мог оценить личность нового конкретного кредитора и осознанно выразить волю на переход долга к лицу, не связанному профессиональными этическими и регуляторными стандартами банковского и микрофинансового рынка.
Это исключает ситуацию, при которой гражданин в момент заключения договора, нуждаясь в денежных средствах, подписывает «пустой бланк» согласия на уступку долга любым лицам без понимания правовых последствий такого согласия.
Иное толкование закона противоречило бы цели законодательного регулирования, направленного на защиту прав потребителя, исключающей возможность взыскания задолженности лицами, чья деятельность не подпадает под государственный контроль и надзор.
В материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО23. на уступку прав требования по договору займа конкретному физическому лицу – ИП ФИО24 полученное кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности.
Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.
Учитывая, что уступка права требования по договору потребительского займа лицу, не обладающему специальным статусом и не имеющему персонального согласия заёмщика, полученного после нарушения обязательства, прямо запрещена законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ), договор цессии № 26/06 от 26.06.2025 в отношении должника ФИО25 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей), и не порождает у ИП ФИО26 права требования к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 09.02.2026 по гражданскому делу № 2-46/108/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО27 – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Боднарчук