АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 26.03.2026 по гражданскому делу по иску Сунцовой Светланы Владимировны к Калининой Елене Михайловне, Шолину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 26.03.2026 исковые требования Сунцовой С.В. удовлетворены частично, с Калининой Е.М. в пользу Сунцовой С.В. взыскана сума ущерба, причиненного в результате повреждения потолочной плиты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 27824 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 74324 руб. В удовлетворении исковых требований к Шолину П.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Калинина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом при вынесении решения не учтены положения ст.1082 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение данного вреда, ответчик Шолин П.А. в судебном заседании признал исковые требования, согласился возместить причиненный им истцу ущерб. В связи с изложенным просила отменить решение суда, принять новое решение.
Истец Сунцова С.В. её представитель Меметов Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Калинина Е.М., её представитель Карамзина С.Е., ответчик Шолин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2024 в ходе выполнения Шолиным П.А. ремонтных работ в квартире Калининой Е.М., расположенной по адресу: <адрес>, была повреждена межэтажная плита между квартирой Калининой Е.М. и нижерасположенной квартирой №32, принадлежащей Сунцовой (ранее Торонченко) С.В. В результате чего на потолке спальни в квартире Сунцовой С.В. образовалось сквозное отверстие, отслоилась штукатурка. Данные обстоятельства стороны подтвердили в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения данных повреждений определена в размере 27824 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 07.04.2025, ответчиком не оспаривалась.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит основанными на неверном толковании норм права доводы апеллянта о том, что на неё не может быть возложена ответственность за действия подрядчика – Шолина П.А., силами которого выполнялись ремонтные работы в квартире.
При этом суд отмечает, что при проведении ремонта в квартире Калининой Е.М. какие-либо самостоятельные правоотношения между собственником нижерасположенной квартиры Сунцовой С.В. и Шолиным П.А., как исполнителем работ, не возникли. Ответственность Шолина П.А. в данном случае возможна только перед заказчиком Калининой Е.М. в соответствии с заключенным, в том числе устно договором подряда на выполнение отделочных работ.
Согласие подрядчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры Калининой Е.М. от выполнения возложенных на неё законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно возложена ответственность за причинение ущерба Сунцовой С.В. на собственника вышерасположенной квартиры Калининой Е.М., не обеспечившей достаточный контроль за действиями подрядчика, не принявшей исчерпывающие меры для соблюдения прав соседей, что не лишает Калинину Е.М. возможности обратиться к подрядчику с регрессными требованиями при возмещении ущерба.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 26.03.2026 является законным и обоснованным, а доводы Калининой Е.М. основаны на неверном толковании норм права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судом не установлено, жалоба Калининой Е.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 26.03.2026 по гражданскому делу по иску Сунцовой Светланы Владимировны к Калининой Елене Михайловне, Шолину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Елены Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Захарова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2026.
Копия верна.
Судья Н.В. Захарова