АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская А.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23 апреля 2026 года, которым постановлено:
«исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кручко А.В, о взыскании задолженности по договору микрозайма и приложенные к нему документы, возвратить истцу»,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2026 мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края вынесено определение о возврате иска ИП Козлова О.И. к Кручко А.В. о взыскании процентов и неустойки по договору микрозайма №, заключенному 04.11.2023 между ООО МКК «РБ «Кредит» и ответчиком, в сумме 43248,53 руб., в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (ч.3 ст.136 ГПК РФ), а именно непредставлением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.
ИП Козлов О.И. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству иска, ссылаясь на положения п.3 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которой инвалиды I и II группы, к коим относится и истец, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Как следует из материалов дела, ИП Козлов О.И. при обращении с иском к мировому судье представил документы об установлении инвалидности II группы бессрочно. Также истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Не соглашаясь с доводами истца, изложенными в иске в обоснование его позиции об отсутствии у него обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с наличием инвалидности 2 группы, мировой судья указала, что заявление подано Козловым О.И. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связано с защитой его прав и законных интересов как физического лица. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями.
Вместе с тем, данные выводы мирового судьи не учитывают разъяснения, данные в ответе на вопрос 5 «Вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
Согласно этим разъяснениям, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд законодателем не установлен.
Таким образом, вопрос о льготах по уплате государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей, в том числе предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривается судом как вопрос о льготах для физических лиц.
Льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена законодателем в том числе для гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.
Поскольку приведенные обстоятельства, на которые ссылается ИП Козлов О.И., не получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, это не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП Козлова О.И.
Допущенные нарушения норм права судья признает существенными и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ИП Козлова О.И.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23 апреля 2026 года о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. к Кручко А.В. - отменить, дело возвратить мировому судьей для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ИП Козлова О.И.
Судья А.И. Горошанская