АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жневского С. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» на основании судебного приказа Номер,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата рассмотрено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа Номер.
Жневский С.В. подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование которой указал, что приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата Жневский С.В., был осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Дата, отбывая наказание по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <Адрес> в виде лишения свободы, получил информацию из бухгалтерии исправительного учреждения о том, что с него по решению мирового суда Искитимского судебного района <Адрес> от Дата взыскана индексация ранее присужденной Дата судом суммы, в размере 108185,09 руб. с Дата по день фактического исполнения решения суда.
Затем с Дата по Дата он отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <Адрес> в <Адрес>. Освободившись условно-досрочно Дата от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата на основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, он сразу же обратился в ОСП по <Адрес> к Выдриной М.Н., где ему судебным приставом-исполнителем была выдана копия исполнительного листа, из которой следует, что исполнительный лист выдан ООО Феникс» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Кулавской Л.В. от Дата.
С определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата он не согласен по следующим основаниям: копию судебного приказа от Дата за Номер он не получал, о месте, времени и дате рассмотрения заявления взыскателя уведомлен не был. Копии заявления взыскателя также не получал. Не получал до Дата и определение суда от Дата. Его жена, Бердникова Е.М., до настоящего времени проживает по адресу: <Адрес> в случае поступления корреспонденции на его имя, она бы обязательно её получила и направила ему в колонию, в которой он отбывал наказание.
Кредит, полученный Жневским С.В в Банке «Реннесанс» в Дата году на сумму 90 000 руб., был полностью им выплачен. С ООО «Феникс» он никаких договоров не заключал и о переуступке Банком «Реннесанс» права требования ООО «Феникс» его никто не уведомлял, поэтому решение суда об индексации ранее присужденных сумм по решению суда, явилось полной неожиданностью. Место отбывания наказания было известно не только его жене, информация о месте нахождения колонии, в которой он отбывал наказание, имеется в материалах уголовного дела. Заявитель же не принял мер к надлежащему уведомлению его о подаче заявления о взыскании с задолженности по кредитному договору и заявления об индексации присужденных денежных судом по решению суда.
Рассмотрение судом заявлений взыскателя в Дата году о взыскании задолженности по кредитному договору( Дата), Дата об индексации присужденных судом денежных сумм в его отсутствие лишило Жневского С.В. возможности предоставить доказательства необоснованности заявления ООО «Феникс», т.е. грубо были нарушены его права на участие в судопроизводстве, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и гарантированные Конституцией РФ.
В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом положений ст. 199, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Из анализа указанных норм следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от Дата Номер-КГ15-9 статья 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, неоднократно подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определения от Дата Номер-О-О, от Дата Номер-О-О, от Дата Номер-О-О, от Дата Номер-О-О, от Дата Номер-О-О, от Дата Номер-О, от Дата Номер-О, от Дата Номер-О, от Дата Номер-О, от Дата Номер-О и др.). Нарушение права на индексацию, следовательно, влечет нарушение имущественных интересов, которые этим правом защищаются, при том, что специфика этих интересов определяется характером спорного материального правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> был вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Жневского С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 393 679,44 руб., компенсация уплаты госпошлины в сумме 3 568,4 руб.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 108185,09 руб., с последующей индексацией присужденных денежных сумм с Дата по день фактического исполнения решения суда.
Дата мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> поступила частная жалоба Жневского С.В. на указанное определение, которая Дата направлена для рассмотрения в Искитимского районного суда <Адрес>. Вместе с частной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» на основании судебного приказа Номер, восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Из изложенного следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Таким образом, основанием для индексации присужденных сумм является вступивший в законную силу судебный акт, который должником не исполнен.
В то же время, как следует из материалов дела определением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Жневского С.В. задолженности по кредитному договору, отменен.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае индексация взысканных сумм противоречит правовому смыслу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Жневского С. В. на определение мирового судьи 3го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» на основании судебного приказа Номер, удовлетворить.
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Феникс» на основании судебного приказа Номер, отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа Номер в размере 108185,09 руб., с последующей индексацией присужденных денежных сумм с Дата по день фактического исполнения решения суда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина