АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Захарова Т.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «УК Оптимум» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.03.2026 об отказе в принятии заявления ООО «УК Оптимум» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Баландина Павла Алексеевича задолженности за коммунальные (жилищные) услуги, пени, почтовых расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2026 заявитель ООО «УК Оптимум» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баландина Павла Алексеевича задолженности за коммунальные (жилищные) услуги в размере 58737,68 руб., в том числе: 24737,03 руб. - задолженность за коммунальные (жилищные) услуги, 34000,65 руб. - пени за коммунальные (жилищные) услуги, 830,58 руб. - почтовые расходы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.03.2026 отказано ООО «УК Оптимум» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Баландина Павла Алексеевича задолженности за коммунальные (жилищные) услуги, пени, почтовых расходов, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «УК Оптимум» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая указанное выше заявление, мировой судья исходил из того, что требование о почтовых расходах должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленное требование о взыскании судебных расходов не носит бесспорный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121. часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Судом установлено, что наряду с требованием о взыскании с должника задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и судебных расходов по оплате государственной пошлины заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 387,14 рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.03.2026 об отказе в принятии заявления ООО «УК Оптимум» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Баландина Павла Алексеевича задолженности за коммунальные (жилищные) услуги, пени, почтовых расходов, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Оптимум» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника апелляционного определения находится в материалах дела № 9-155/2026-15-6