АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Захарова Т.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Жилинвест» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.03.2026 о возврате искового заявления ООО «Жилинвест» к Ершовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилинвест» обратился к мировому судье с иском к Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Определением мирового судьи от 18.03.2026 исковое заявление ООО «Жилинвест» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на заключенном между сторонами в простой письменной форме договоре займа, не превышают пятьсот тысяч рублей, которые должны быть рассмотрены в рамках приказного производства. То обстоятельство, что истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и не является основанием для изменения вида производства по данному спору.
С данным определением не согласен истец ООО «Жилинвест» в частной жалобе указал, что расходы на услуги представителя согласно положениям ст. ст. 121-129 ГПК РФ не относятся к бесспорным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением к Ершовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
Определением мирового судьи от 18.03.2026 исковое заявление ООО «Жилинвест» возвращено.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с Ершовой Е.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2025 г. в размере 40 205,36 руб., где сумма основного долга составляет 38 763,35 руб., пени - 1 442,01 руб., а также взыскать с Ершовой Екатерины Владимировны в пользу ООО «Жилинвест» судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 150 руб.
Согласно ч. 2 ст. ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федераций, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 62).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 62).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонамй) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Согласно обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ от 14.11.2018г.) разъяснено, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 2292 АПК РФ). Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как ООО «Жилинвест» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, соответственно, требование не является бесспорным, соответственно усматривается спор о праве.
Возврат поданного искового заявления препятствует доступу к правосудию, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для обращения в суд в порядке приказного производства не имеется.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.03.2026 о возврате искового заявления ООО «Жилинвест» к Ершовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, частную жалобу ООО «Жилинвест» – удовлетворить.
Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Жилинвест» к Ершовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника апелляционного определения находится в материалах дела № 9-86/2026-15-1