АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующий судья Емельянов А.А.
рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «Жилинвест» Изнеговой Р.Р. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дмитриевой Н.В. от Дата о возвращении искового заявления ООО «Жилинвест» к Кармышовой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дмитриевой Н.В. от Дата возвращено исковое заявление ООО «Жилинвест» к Кармышовой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Жилинвест» Изнегова Р.Р. Дата почтовой связью подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отменить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
В частной жалобе заявитель указал, что помимо требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом ООО «Жилинвест» заявлены требования о взыскании расходов по уплате расходов на представителя и почтовых расходов, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований и невозможности их рассмотрения в приказном производстве.
Определением судьи Искитимского районного суда <Адрес> от Дата частная жалоба представителя ООО «Жилинвест» Изнеговой Р.Р. оставлена без движения, предоставлен срок до Дата для устранения недостатков.
Недостатки в установленный срок заявителем устранены, Дата представлена копия платежного поручения от Дата Номер об оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 15000 руб.
Препятствий для рассмотрения частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от Дата без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилинвест» обратился в суд с иском к Кармышовой М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 45424,91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 150 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья, установив, что истцом ООО «Жилинвест» не был соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, усмотрел основания для возвращения иска, разъяснив истцу право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от 05.04.2022» О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, мировой судья верно установил фактические обстоятельства и применил нормы процессуального права, указав при этом заявителю, что при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг должен быть соблюден установленный законом порядок, предусмотренный главой 11 ГПК РФ.
Конституционное право не предполагает возможность для лиц по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 783-О).
Мировым судьей верно указано, что то обстоятельство, что истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: почтовых расходов и расходов на представителя, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и не является основанием для изменения вида производства по данному делу.
Кроме того, требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, данные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Тот факт, что в приказном производстве возможно разрешение вопроса о процессуальных издержках только в части государственной пошлины, также не свидетельствует о наличии спора о праве по основным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, невозможности разрешения этих требований в предусмотренном законом порядке приказного производства.
Принимая во внимание изложенное, положения закона и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, тем самым не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неверном определении фактических обстоятельств либо неправильном применении мировым судьей норм процессуального права.
Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дмитриевой Н.В. от Дата о возвращении искового заявления ООО «Жилинвест» к Кармышовой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Жилинвест» Изнеговой Р.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.
Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов