АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» апреля 2026 г. г. Искитим, Новосибирская область
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Захарова Т.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Шарымовой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления Шарымовой Татьяны Михайловны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.04.2019 по делу № 2-795/2019-4 по заявлению ООО «ЭОС» к Шарымовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2019 мировым судьей 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2-795/2019-4 о взыскании с Шарымовой Татьяны Михайловны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору Номер от 19.09.2011 за период с 13.07.2013 по 23.12.2014 в сумме 32862,65 руб., возврат госпошлины в сумме 592,94 руб., всего 33455,59 руб.
Установлено, что материалы гражданского дела № 2-795/2019-4 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, однако, из хранящегося в архиве почтового конверта следует, что копия указанного судебного приказа направлялась должнику по адресу: <Адрес>, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 25.05.2019.
Не согласившись с принятым мировым судьей судебным приказом, Шарымова Т.М. 24.03.2026 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указала, что копию судебного приказа она не получила, поскольку проживала по другому адресу: <Адрес>, в подтверждение представила договоры найма жилого помещения от 15.08.2018, от 15.08.2019, от 15.08.2020. Копию судебного приказа получила 24.02.2026.
31.03.2026 мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Шарымовой Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку в своем заявлении Шарымова Т.М. указывает, что копию судебного приказа получила 24.02.2026, о чем собственноручно сделала отметки, следовательно, последним днем обращения заявлением об отмене судебного приказа является 11.03.2026. С заявление об отмене судебного приказа Шарымова Т.М. обратилась 24.03.2026, т.е. по истечение установленного ст. 128 ГПК РФ срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия Шарымовой Т.М. не заявлено.
В частной жалобе Шарымова Т.М. указала, что копию судебного приказа получила 24.02.2026 в помещении 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области. 24.02.2026, в установленный 10-дневный срок подала мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Рассмотрев возражение, 26.02.2026 мировой судья 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления Шарымовой Татьяны Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-795/2019-4 от 23.04.2019.
Основным доводом для отказа послужило непредставление должником доказательств пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по уважительным причинам.
Корреспонденция с определением суда от 26.02.2026 получена Шарымовой Т.М. в офисе Национальной почтовой службы, что подтверждается вручением корреспонденции.
24.03.2026 мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Шарымовой Т.М. повторно подано возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением от 31.03.2026 мировой судья 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области повторно вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления Шарымовой Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-795/2019-4 от 23.04.2019.
Основным доводом для отказа послужило непредставление должником доказательств пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по уважительным причинам.
Корреспонденция с определением суда от 31.03.2026 получена Шарымовой 08.04.2026 в офисе Национальной почтовой службы, что подтверждается вручением корреспонденции.
С определениями суда от 26.02.2026 и от 31.03.2026 заявитель не согласна, считает, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока: проживала по другому адресу: <Адрес> что подтверждается договорами найма жилого помещения от 15.08.2018, от 15.08.2019, от 15.08.2020, а в настоящее время проживает у сына Шарымова Евгения Васильевича по адресу: <Адрес>, что подтверждается заявлением собственника (сына) от 12.04.2026.
Заявитель Шарымова Т.М. просит: отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31.03.2026, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области по делу № 2-795/2019-4 от 23.04.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шарымовой Т.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 31.03.2026 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области поступило в апреле 2019 года.
23.04.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-795/2019-4 и направлен должнику по адресу: <Адрес>.
Отправление вернулось мировому судье неполученным адресатом с отметкой «Истек срок хранения» 25.05.2019.
24.02.2026 Шарымова Т.М., обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с одновременным ходатайством об отмене судебного приказа, мотивированного тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 24.02.2026 при получении копии судебного приказа на судебном участке.
26.02.2026 мировым судьей 4 судебного участка вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-795/2019 от 23.04.2019.
24.03.2026 мировому судье 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области повторно заявителем поданы возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
31.03.2026 мировой судья 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области повторно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шарымовой Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-795/2019-4 от 23.04.2019.
Основным доводом для отказа послужило непредставление должником доказательств пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по уважительным причинам.
Согласно исследованном материалам дела установлено, что копия судебного приказа не была получена своевременно, поскольку Шарымова Т.М., проживала по другому адресу: <Адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.08.2018, срок действия договора по 14.08.2019 г.
При рассмотрении заявления мировым судьей указано, что заявитель с заявлением об отмене судебного приказа Шарымова Т.М. обратилась 24.03.2026 г., тогда как копию судебного приказа получила 24.02.2026, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшим на момент спорных событий) – далее Порядок - регламентирован порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Согласно п. 10.1.1 Порядка при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в; сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта вручения должнику почтового отправления, засвидетельствованного подписью последнего, а также подтверждение выполнения почтовым работником вышеприведенных требований Порядка.
Мировой судья проигнорировал содержащуюся в заявлении должника информацию о неполучении им копии судебного по независящим от него обстоятельствам и получении его копии только 24.02.2026.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживал, после истечения процессуального срока обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Указанному обстоятельству не дана оценка при вынесении оспариваемого определения.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что 24.02.2026 г. Шарымова Т.М. получила копию судебного приказа, с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока обратилась к мировому судье 24.02.2026 г.
Мировой судья 26.02.2026 рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и своим определением отказал в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Указанное определение направлено в адрес Шарымовой Т.М.. 03.03.2026 г. и получено заявителем 11.03.2026 г.
Шарымова Т.М., повторно обратилась к мировому судье за отменой судебного приказа 24.03.2026 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблений процессуальным правом со стороны должника и полагает необходимым предоставить ему возможность участия в рассмотрении спора в рамках искового производства с правом представления доказательств в обоснование имеющихся возражений.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание пропущенного заявителем процессуального срока, в совокупности с доводами должника о неполучении в указанную дату почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, вынесенного в отношении него, наличием спора о праве, связанного с возражениями должника по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, о возможности восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.
Суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Калошиной С.Н., от 31.03.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-795/2019-4 от 23.04.2019 отменить, частную жалобу Шарымовой Т.М. – удовлетворить.
Восстановить должнику Шарымовой Т.М. срок для подачи возражений на судебный приказ №2-795/2019-4 от 23.04.2019 с 24.02.2026 г.
Направить дело мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Оригинал подлинника апелляционного определения находится в материалах дела № 2-795/2019-4