АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области
Стрельцова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.В. на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Сидорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего машинистом электровоза ОАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей со сроком оплаты не превышающего 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Изложив доклад, заслушав обвиняемого и его защитника Давидович О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Черненко А.И., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и полагавшей оставить постановление мирового судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Сидоров С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Согласно постановлению Сидоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 17.35 часов, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> квартал № выдел № Известковского участкового лесничества, с географическими координатами №", реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно=опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществил распил «сухостойного дерева» породы «Лиственница даурская», объемом 3,29м?, который перенес в кузов автомобиля марки «Nissan Datsyn» с государственным регистрационным знаком №, тем самым обратив его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб филиалу Кульдурского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО» в размере 12 173 рублей.
В апелляционной жалобе Сидоров С.В. просит постановление мирового судьи изменить, в части конфискации автомобиля и ключей от него, вынести новое решение, оставив автомобиль в его собственности. Автомобиль марки «Nissan Datsyn» является средством передвижения всей его семьи. Он вынужден каждый день (туда и обратно) отвозить в школу семилетнюю внучку, так как школа находится вдали от дома. Отец внучки находится на СВО, у матери на воспитании еще один годовалый ребенок. Приобрести новый автомобиль возможности не имеет, поскольку у него предпенсионный возраст, имеет кредитные обязательства, один из кредитов выплачивает в результате совершения в отношении него мошеннических действий.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции, Сидоров С.В. просит постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученсокго судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по п. «в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в процессе судебного разбирательства разрешался вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. При этом правовые последствия о возможной конфискации его имущества ему не разъяснялись, его мнение о прекращении уголовного дела при таких обстоятельствах (с учетом возможной конфискации), не выяснялось, свое согласие, он не давал.
На прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ не согласен, считает, что в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК ПРФ органами предварительного расследования не основана на законе.
Ссылаясь на п. 16 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что земельный участок, на котором он осуществил сруб одного сухостойного дерева, не относится к землям, указанным в п. 15 вышеназванного Пленума, он также не был предоставлен кому-либо по договору аренды, купли-продажи, в проект освоения лесов не включен. Хищением чужого имущества являются также действия лица, незаконно завладевшего древесиной, заготовленной другими лицами (п. 21 Пленума). Других оснований для квалификации его действий, как хищение (кража чужого имущества), законом не предусмотрено.
Соответственно, ущерб от незаконной рубки должен быть рассчитан по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесами и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Расчет ущерба, положенный в основу обвинения, в нарушение норм законодательства, по делу установлен заключением товароведческой экспертизы. Рыночная стоимость установлена новых (бездефектных) дров (чурок), то есть дров (чурок) свежесрубленного дерева, что не соответствует сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.
На листе дела № имеется расчет ущерба от незаконной рубки в квартале № выдел № Известковского участкового лесничества Кульдурского лесничества, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2018 № 1730. В указанном расчете также незаконно была применена такса в 50-ти кратном размере по пункту 1 Приложения № 1 постановления № 1730, сумма ущерба составила 75 716 рублей. Материалами дела установлено, что им было срублено одно сухостойное дерево породы «Лиственница» и согласно п. 3 Приложения № 1 Постановления № 1730 исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, то есть в однократном размере. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 1 514 рублей.
Поскольку хищение чужого имущества не совершал, ущерб от незаконной рубки не превышает значительного ущерба – 5000 рублей (согласно примечанию к ст. 260 УК РФ), полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, им была совершена незаконная рубка лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 или 2 ст. 8.28 КоАП РФ.
Считает, что автомобиль марки «Nissan Datsyn» должен быть возвращен ему по принадлежности, поскольку не являлся орудием или предметом с помощью, которого он осуществил сруб сухостойного дерева, специально для не был оборудован, и в целом, (с учетом отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния) не является предметом, орудием преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова С.В. прокурор ФИО просит апелляционную жалобу обвиняемого Сидорова С.В. на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая, что вопреки доводам обвиняемого, судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона конфисковано имущество Сидорова С.В., а именно автомобиль марки «Nissan Datsyn» и клюя от данного автомобиля согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что указанное имущество использовалось при совершении хищения имущества филиала Кульдурского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО», а именно на нем, с места совершения преступления перевез похищенную древесину с целью дальнейшего распоряжения в своих целях.
Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника отделения СО МОМВД России « Биробиджанский» (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) ФИО о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено. Прекращено уголовное дело в отношении Сидорова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, освобожден на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.
В судебном заседании Сидоров С.В. ходатайство начальника отделения СО МОМВД России «Биробиджанский» (прикомандированного в СО ОМВД России по <адрес>), поддержал, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров С.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, подтвердив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав, что ни органом предварительного следствия, ни в суде первой инстанции ему не разъяснялся вопрос о возможной конфискации, в том числе автомобиля, а только спросил мировой судья о судьбе вещественных доказательств.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не согласен с квалификацией органом предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, им назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
При этом согласно п. 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение о применении положений о судебном штрафе, мировой судья пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении Сидорова С.В. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.
Вместе с тем, из справки Кульдурского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО» (т.1 л.д. 31) и из показаний представителя потерпевшего ФИО (т.1 л.д. 140-143) следует, что участок местности – квартал 127 выдел 44 Известковского участка Кульдурского лесничества относится к категории земель, относящихся к лесному фонду. Сведений о том, что в границах данного квартала какой-либо лесопользователь осуществляет свою деятельность, а также сведений о том, что преступление совершено на землях сельскохозяйственного назначения, приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, что лесные насаждения, произрастающие на данном участке местности определены для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21, действия Сидорова С.В. не могли быть квалифицированы как хищение чужого имущества.
Согласно ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, поэтому осуществление полномочий собственника возлагается на федеральные исполнительные органы власти.
Мировым судьей не проверялась достоверность сведений по установлению лица, правомочного осуществлять полномочия собственника, которому преступлением причинен ущерб и который вправе требовать возмещения ущерба, а также правильность или неправильность исчисления размера ущерба причиненного преступлением.
Представителем потерпевшего и гражданского истца по делу признан заместитель директора – руководитель филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО» ФИО (т.1 л.д. 135-139) на основании доверенности, выданной руководителем ОГКУ «Лесничество ЕАО» (т. 1 л.д. 131). Согласно нормам действующего законодательства ОГКУ «Лесничество ЕАО» является некоммерческой организацией, созданной департаментом управления лесами правительства ЕАО и не является федеральным исполнительным органом власти.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, так как не обеспечили вынесения законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
Отменяя постановление, апелляционная инстанция в силу ч. 1 ст. 289.22 УПК РФ передает дело на новой судебное разбирательство, поскольку не может самостоятельно устранить допущенные нарушения.
При новом рассмотрении ходатайства мировому судье следует устранить допущенные нарушение и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Сергея Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу обвиняемого Сидорова С.В. считать удовлетворённой частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый Сидоров С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Стрельцова