РЕШЕНИЕ
р.п. Таврическое 30 марта 2026 года
Судья Таврического районного суда Омской области Задорожний С.А., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейник на постановление государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области Иордан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Олейник по ст. 12.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Олейник обратился в Таврический районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку во время движения был пристегнут, протокол и постановление составлялись без его присутствия, его не ознакомили с материалами данного правонарушения, не предоставили право подписи и дать объяснения, не были выданы копии протокола и постановления, узнал о привлечении к административной ответственности на портале «Госуслуги».
В судебном заседании Олейник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в момент движения он был пристегнут, после того как закончил движение отстегнул ремень безопасности. Сотрудниками не предоставлено доказательств управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством так как составлялся без него, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не производилась.
В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области Иордан участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
Изучив дело об административном правонарушении, жалобу, выслушав Олейник, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текст - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Олейник на <адрес> д. <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак У800АА55, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Исходя из ст. 12.6 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия по управлению транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Санкция указанной статьи предполагает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Олейник административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Олейник по ст. 12.6 КоАП РФ;
видеозаписями движения и остановки транспортного средства.Вышеуказанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, подтверждают вину Олейник в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для разрешения дела.
Сам по себе факт того, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Олейник в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, заверен подписями должностного лица, составившего указанные документы.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Олейник уполномоченным должностным лицом в его присутствии не составлялся, а был составлен им позднее, не подтвержден.
В ходе рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы, суду не представлено.
Доводы о том, что в нарушение положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии понятых и без видеофиксации основан на неверном толковании норм права.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом следует отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Поскольку в ходе исполнения должностных обязанностей инспектором БДД установлено, что Олейник при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, должностным лицом правильно принято решение о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
Позиция Шауберт о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, каких-либо нарушений в данной части не имеется.
При установленных обстоятельствах, Олейник обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области Иордан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Олейник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Олейник - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Задорожний