РЕШЕНИЕ
р.п. Таврическое 2 апреля 2026 года
Судья Таврического районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения при повороте направо не подал сигнал указателя поворота, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указал, что протокол был составлен в его отсутствие, без присутствия свидетелей и без ведения видеозаписи. Он не был ознакомлен с материалами постановления, не было предоставлено право подписи, не выдана копия протокола и постановления за данное правонарушение. О вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении он узнал ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без участия понятых и видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками были составлены 3 протокола об административном правонарушении. Не оспаривает факт нарушения Правил дорожного движения РФ, указал на совпадение времени составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с другими протоколами и иными процессуальными документами. Ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, о вынесенном постановлении узнал на Госуслугах. Просил постановление отменить производство по делу прекратить, так как при составлении протокола и вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения.
Должностное лицо БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены постановления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступил звонок о том, что по д. Лобково передвигается ФИО1 на автомобиле в нетрезвом состоянии. После остановке автомобиля, у водителя были выявлены признаки состояния опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. В патрульном автомобиле ФИО1 сотрудником БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 были разъяснены права. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно, покинул патрульный автомобиль. На улице ФИО1 было разъяснено, что на него будет составлено два административных материала, а именно по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 не был согласен, в связи с чем было вынесено постановление, от подписи он отказался. На данное постановление был вынесен протокол, об административном правонарушении, который рассмотрен на месте.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут управлял транспортным средством KIO RIO, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> при повороте направо не подал сигнала указателя поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако указанные положения закона ФИО5 при управлении транспортным средством не соблюдены, что объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ на месте инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, от подписи, получения копии материалов ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Невыполнение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подать сигнал световым указателем поворота при повороте направо, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, которой дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для разрешения дела.
Сам по себе факт того, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с Приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.
Довод ФИО1 о не составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в указанную в протоколе дату ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут, а также имеющиеся, по его мнению, нарушения о совпадении времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с иными процессуальными документами, суд не принимает, поскольку проанализировав даты и время всех протоколов и иных процессуальных документов, установлено, что они составлены ДД.ММ.ГГГГ в период временим с 22 часа 48 минут по 23 часа 15 минут, неуказание точного времени по ним не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признания недопустимым указанного протокола.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес>, опрошенном в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО1 отказался от подписи в соответствующем разделе протокола не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.
То обстоятельство, что права ФИО1 были разъяснены не должностным лицом, составившим протокол, а его коллегой – инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 не является существенным нарушением процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как права разъяснены лично ФИО1, в присутствии должностного лица, оформлявшего протокол об административном правонарушении. Нарушений прав ФИО1 в указанной части судом не установлено.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных процессуальных документов и получения копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении инспектором БДД указанных процессуальных действий.
Доводы о том, что в нарушение положений Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии понятых и без видеофиксации основан на неверном толковании норм права.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом следует отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Поскольку в ходе исполнения должностных обязанностей инспектором БДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, при повороте направо не подал сигнала указателя поворота, должностным лицом правильно принято решение о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего решения, с подачей жалобы в Таврический районный суд <адрес>.
Судья Н.Н. Новопашина