РЕШЕНИЕ
р.п. Таврическое 9 апреля 2026 года
Судья Таврического районного суда Омской области Новопашина Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что основанием для направления его уполномоченным должностным лицом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе указано – запах алкоголя изо рта, что является сугубо личным выводом сотрудника ГИБДД, а также поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники ГИБДД в силу осуществления полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, показания сотрудников не могут быть положены в основу постановления, без подтверждения их позиции другими материалами дела, а именно видеозаписью. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, она не последовательна и невозможно сделать вывод о том, какие действия и в какой момент сотрудники ГИБДД совершали, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись не полная и записана частями, что не соответствует требованиям закона. После прохождения освидетельствования на месте, он просил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД ему отказали.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из системного толкования ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктами 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.
Согласно п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Camry», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); чек технического средства измерения (л.д. 3), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснение ФИО1 (л.д. 5), рапорт ИИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 6), видеозаписями (л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании, в ходе освидетельствования ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектора Tigon №, ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 25 минут зафиксирован результат – 0,785 мг/л, что подтверждено бумажным чеком и отражено в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол логичен, последователен и непротиворечив.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из видеозаписи.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства сомнения не вызывают, все представленные в материалы дела письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым действующим законодательством об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для разрешения дела.
Сам по себе факт того, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Оснований не доверять показаниям сотрудников ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, не имеется, при этом суд учитывает, что указанные лица были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1. о том, что видеозапись не отвечает требованиям закона, разделена на несколько фрагментов, непоследовательна, несостоятельны.
Из видеозаписи, представленной на CD-диске в дело и фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, следует, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, видеозапись является непрерывной, а то обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о неполноте видеозаписи.
Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому представляются несостоятельными.
Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Новопашина