АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд <Адрес> в составе судьи Табола К.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Калошиной С.Н. от 06.04.2026 о возвращении искового заявления ИП Граковича А. А. к Каратовской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Калошиной С.Н от Дата возвращено исковое заявление ИП Граковича А. А. к Каратовской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Не согласившись с данным определением ИП Гракович А.А. Дата почтовой связью подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отменить.
В частной жалобе заявитель указал, что помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований и невозможности их рассмотрения в приказном производстве.
Препятствий для рассмотрения частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от Дата без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гракович А. А. обратился в суд с иском к Каратовской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата., процентов и неустойки.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья, установив, что истцом ИП Гракович А.А не был соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, усмотрел основания для возвращения иска, разъяснив истцу право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пунш 1.1 части первой сгагьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от 05.04.2022» О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, мировой судья верно установил фактические обстоятельства и применил нормы процессуального права, указав при этом заявителю, что при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки должен быть соблюден установленный законом порядок, предусмотренный главой 11 ГПК РФ.
Конституционное право не предполагает возможность для лиц по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 783-О).
Мировым судьей верно указано что, то обстоятельство, что истцом заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и не является основанием для изменения вида производства по данному спору.
Принимая во внимание изложенное, положения закона и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, тем самым не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неверном определении фактических обстоятельств либо неправильном применении мировым судьей норм процессуального права.
Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Калошиной С.Н. от Дата о возвращении искового заявления ИП Граковича А. А. к Каратовской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки оставить без изменения, а частную жалобу ИП Граковича А.А – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья подпись К.В.Табола
Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела Номер