АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 20 » мая 2026 года г. Искитим
Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд <Адрес> в составе судья Табола К.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Королёва А. С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата о взыскании с Королёва А. С. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дата мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Королёва А. С. задолженности по договору займа Номер от Дата в размере 21346,80 рублей, возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Дата копия судебного приказа направлена Королёву А.С. согласно почтового уведомления о вручении заказного письма.
Копия судебного приказа получена Королёвым А.С. Дата ( л.д.40)
Не согласившись с принятым мировым судьей судебным приказом, Королёв А.С. Дата обратился к мировому судье 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указал, что копию судебного приказа он получил Дата. Однако, Дата мировым судьей были вынесены несколько судебных приказов (Номер, Номер, Номер), имеющих визуально схожие суммы взыскания и одного взыскателя, в связи с чем Королёв А.С. идентифицировал их как дубликаты (копии) одного и того же судебного приказа, по которому им уже были поданы возражения. Таким образом, пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер пропущен им по уважительной причине, в связи с добросовестным заблуждением, вызванным визуальной и смысловой тождественностью поступающей судебной корреспонденции.
Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с учетом определения об исправлении описки от Дата Королёву А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращены без рассмотрения возражения Королёва А.С. относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата, так как доводы Королёва А.С. о том, что пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер связан с добросовестным заблуждением, вызванным визуальной и смысловой тождественностью полученных им копий судебных приказов Номер, Номер, Номер, суд находит несостоятельными, поскольку данные судебных приказы имею разные номера, в них указаны разные договоры займа, по которым взыскана задолженность, разные кредитные организации, с которыми должником был заключен договор займа, разные периоды образования задолженности и суммы задолженности, и при должной внимательности и осмотрительности Королёв А.С. имел возможность идентифицировать каждый судебный приказ, как самостоятельный судебный акт. Также судом принят во внимание тот факт, что возражения относительно исполнения судебного приказа Номер были поданы Королёвым А.С. Дата, то есть по истечении срока для их подачи, определением мирового судьи от Дата Королёву А.С. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер, возражения возвращены Королёву А.С. без рассмотрения. Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.
Указание на приказ «Номер», является опиской, которая устранена определением от Дата мировым судьёй 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Королёва А.С. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Письменными материалами дела на л.д. 40 установлено, что Королёв А.С. получил лично Дата копию судебного приказа Номер от Дата. При этом, копия судебного приказа не имеет указания на «Дубликат», либо иной номер отличный от указанного на нём.
Доводы частной жалобы о том, что имеются грубые нарушения почтовой доставки «ПС Сибирь» не могут быть приняты судом во внимание, так как копия судебного приказа Номер от Дата получена Королёвым А.С. Дата. В данном судебном приказе разъяснен порядок представления возражений, срок представления которых исчисляется со дня получения судебного приказа и в данном случае истекает Дата. А потому работа «ПС Сибирь» на доставку судебной корреспонденции ни как не повлияла на права Королёва А.С.
Обязанности суда направлять электронно извещение Королёву А.С. согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, так как выдача судебного приказа осуществляется мировым судьёй без вызова сторон и проведения судебного заседания согласно требований ст.126 ГПК РФ.
Также суд полагает, что нарушения прав на судебную защиту Королёва А.С. судом не допущено, так как нарушений процессуального порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, выдаче судебного приказа и его направлении Королёву А.С. мировым судьёй не допущено, а распоряжение Королёвым АС своими процессуальными правами зависит лишь от его собственного усмотрения.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене судом не установлено.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в удовлетворении заявления Королёва А. С. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата, оставить без изменения, а частную жалобу Королёва А. С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий - К.В.Табола