АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Шалаева Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ЛСВ на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ЛСВ о процессуальном правопреемстве с Публичного акционерного общества Микрокредитной компании «Займер» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ЛСВ по гражданскому делу о взыскании с ГМВ задолженности по договору займа с ООО МФК «Займер», отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
ИП ЛСВ обратился в суд на основании ст. 44 ГПК РФ с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу - ООО МФК «Займер» на правопреемника - ИП ЛСВ, который в свою очередь приобрел право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ГМВ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по исполнительному документу ПАО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по исполнительному документу ИП ЛСВ на основании договора цессии №
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ИП ЛСВ просит суд отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предусмотренный законом запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебное решение вступило в законную силу и в отношении него уже начал действовать закон об исполнительном производстве. По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, уступка право требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда. В индивидуальных условиях договора займа запрет на передачу прав требований должником не установлен.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ГМВ в пользу ООО МФК «Займер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 695,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по исполнительному документу ПАО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по исполнительному документу ИП ЛСВ на основании договора цессии №
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ЛСВ о процессуальном правопреемстве следует мировой судья исходил из того, что заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП ЛСВ
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств и норм права.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что ИП ЛСВ не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы ИП ЛСВ о невозможности применения положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ к спорным правоотношениям в связи с вынесением судебного приказа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм и применении их во времени.
При этом вопреки доводам частной жалобы, в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ГМВ дал согласие на уступку займодавцем прав требований по договору потребительского займа, ограниченному кругу лиц: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту. Согласия на уступку прав каким-либо физическим лицам заемщик при заключении данного договора не давал.
Доказательств, подтверждающих, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП ЛСВ, заявителем также не представлено.
Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ЛСВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.