АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева А. С. к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Ганиева А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 19.05.2026, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Ганиев А.С. обратился к мировой судье с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.12.2025 истцом было направлено регистрируемое почтовое отправление (№) супруге в <адрес>. В письме находились новогодние открытки для дочери, сына и супруги, медицинская документация, выписные эпикризы, объяснения заключенных, заключения врачебной комиссии и т.п. По прошествии месяца письмо доставлено не было. Указывая, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинены нравственные и моральные страдания, истец просил взыскать убытки (денежные средства, оплаченные за почтовое отправление) в размере 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19.05.2026, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11.06.2026 исковые требования Ганиева А.С. к АО «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу Ганиева А.С. убытки в сумме 80 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 040 руб. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе, истец Ганиев А.С. просит изменить решение суда, указав, что мировым судьей не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком суду не представлены доказательства направления извещений адресату, а также доказательства невозможности вручения почтового отправления (№) адресату. Полагает, что мировым судьей необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, в решении не приведены мотивы, в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда именно в таком размере.
В судебном заседании истец Ганиев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме
Представитель ответчика АО «Почта России», третье лицо Митьков Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 14 Федерального закона «О почтовой связи» обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи относится к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования.
В силу ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Согласно ст. 34 указанного Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регламентирующие Правоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Согласно п. 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 утверждены «Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей 24.12.2025 Ганиевым А.С. отправлено заказное письмо (РПО №) адресату Митько Т.А. по адресу: <адрес>., за что уплачено 80 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно 30.12.20205 прибыло в место вручения, а 04.02.2026 возвращено в связи с истечением срока хранения.
Мировой судья установил, что контрольный срок пересылки между городом Норильск и поселком Пролетарский составляет 11 дней и пришел к верному выводу о том, что ответчиком не нарушен установленный контрольный срок пересылки почтового отправления.
Вместе с тем, согласно п. 8.1.20. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что вышеназванное почтовое отправление адресату не доставлялось, как не была осуществлена и доставка извещения, что лишило адресата получить заказное письмо до истечения срока его хранения в пункте выдачи.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями приказа Минцифры России от 29.04.2022 №400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи, выразившегося в не направлении извещения адресату, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя почтовых услуг, и признал обоснованным требование истца о возмещении ему уплаченной за почтовую услугу суммы в размере 80 руб., при этом, поскольку доказательств отсутствия вины АО «Почта России» и наличия обстоятельств, освобождавших от ответственности, не представлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался конкретными обстоятельствами дела, особенностями личности истца, требованиями разумности и справедливости, степенью вины ответчика.
Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, поскольку действующее законодательство устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.
При этом определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда действительно является разумным по данному спору, соответствует всем обстоятельствам дела, соразмерен и адекватен по отношению к ним, в частности - степени вины ответчика, характеру и длительности допущенных почтой нарушений прав истца, характеру и степени причиненных ему нравственных страданий и переживаний, является справедливым и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к лишь несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, суд не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 19.05.2026, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11.06.2026 по иску Ганиева А. С. к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганиева А. С., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026.