РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 сельского округа <адрес> ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> в отношении юридического лица – ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> юридическое лицо - ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением, ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> ФИО5 в жалобе указал на его незаконность. Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФИО1 сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>. Цитируя положения п.п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, указал, что ликвидационной комиссией недвижимое имущество из муниципальной собственности ФИО2 сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> передано правопреемнику преобразуемого сельского поселения – <адрес> для оформления в муниципальную собственность муниципального округа <адрес>. Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, в том числе автомобильные дороги, зарегистрировано право собственности муниципального округа <адрес>. В соответствии с Положением об ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес>, утвержденного решением <адрес>, последняя входит в состав ФИО1 <адрес> и является ее структурным подразделением. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ФИО1 осуществляется за счет средств бюджета <адрес> в установленном порядке. ФИО1 может наделяться муниципальным имуществом на праве оперативного управления, с момента создания последняя таковым не наделялась. В собственности ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> муниципального имущества не имеется. Также податель жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении несуществующего юридического лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, что, по мнению подателя жалобы, в силу ст. 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО5 - представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ОГАИ ОМВД России по <адрес> участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности, определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Аналогичные положения отражены в Разделе II п. 2 ч. 2 и Раздел III п. 1 ч. 1 Положения об ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес>, согласно которому территория ФИО2 сельского округа включает в себя с. ФИО2 (Раздел 1 часть 1) (л.д. 48-63).
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве <адрес> и порядке его изменения», Приложения № к данному Закону, в состав ФИО2 сельского округа входит, в том числе с. ФИО2.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления вменяемого административного правонарушения не ликвидировано, осуществляет свою деятельность (л.д. 91-92).
Регистрацию в 2010 г. внутрипоселковых автомобильных дорог подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, где собственником является ФИО2 сельское поселение Таврического муниципального района <адрес> (л.д. 35).
ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> наделяется муниципальным имуществом, что отражено в Разделе I «Общие положения» - п. 15 Положения ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес>.
Также указано, что ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> является участником бюджетного процесса и как структурное подразделение входит в состав ФИО1 <адрес> (п. 4 Положения) (л.д. 48-63).
Согласно п. 6 Положения ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> наделяется правами юридического лица, имеет бюджетную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьими лицами в суде.
Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах сельского округа в безопасном для эксплуатации состоянии несет ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес>, которой передано на праве оперативного управления имущество, в том числе дороги (п. 15 вышеуказанного Положения).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в рамках проведения рейда выявлено невыполнение ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке улично-дорожной сети, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке автомобильной дороги в с. ФИО2 <адрес>, а именно от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от съезда с а/д Омск-Одесское по <адрес> до <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ФИО8 50597-2017 наличие на проезжей части на асфальтобетонном покрытии имеется загрязнение в виде рыхлого снега и зимней скользкости, кроме того, на тротуаре по <адрес> в нарушение требований п. 8.3 таблица 8.2 ФИО8 50597-2017, имеется загрязнение в виде рыхлого снега.
Установленные недостатки дорожного содержания не соответствуют требованиям ФИО8 50597-2017.
В соответствии с ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2); ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (п. 8.1).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог указанной группы (4 группа) 6 часов.
Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела, следует, что во исполнение решения о проведении постоянного рейда за состоянием автомобильных дорог уполномоченным должностным лицом выявлено, что ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, при этом данные полномочия возложены на данное юридическое лицо Положением ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес>.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> протокола об административном правонарушении и привлечения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> к административной ответственности к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку факт совершения вышеуказанным юридическим лицом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес>; актом о проведении рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, на которых зафиксированы недостатки содержания улично-дорожной сети; сведениями ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о метеоусловиях и об отсутствии осадков ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права (автомобильных дорог местного значения в границах сельского округа), техническим паспортом; информацией о выделении денежных средств на содержание улично-дорожной сети ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес>; выписками ЕГРЮЛ; муниципальным контрактом № на выполнение работы по содержанию автомобильных дорог сезонного характера в границах населенных пунктов ФИО2 сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, заключенным между ФИО1 сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель); а также иными материалами дела.
Фототаблицы о выявленных недостатках на участке улично-дорожной сети от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, съезд с а/д Омск-Одесское от <адрес> до <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, приложенные к акту о проведении рейдового осмотра и протоколу осмотра, в том числе на оптическом диске с видеозаписью, информативны, позволяют идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.
Принимая во внимание изложенное, квалифицировав действия ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес>, положенных в основу обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> ФИО5, как не нашедшие своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.
Не влекут отмену обжалуемого постановления доводы апелляционной жалобы на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении наименования организации, в отношении которой он составлен, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в отношении «ФИО1 сельского округа <адрес>». Вместе с тем, неуказание в наименовании юридического лица, в отношении которого выявлено нарушение, слова «ФИО1» перед словами «<адрес>», при указании в протоколе верного адреса ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> (л.д. 1), верных ОГРН и ИНН (л.д. 1, 91-92), верных фамилии, имени и отчество ФИО1 и верные иные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, позволяют идентифицировать лицо, допустившее нарушение. Содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений относительно идентификации юридического лица, привлекаемого к ответственности. Допущенная административным органом ошибка носит технический характер и не свидетельствует о незаконности его составления, не влечет признания его недопустимым доказательством.
Наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), не исключает выполнение ФИО1 возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С учетом условий данного муниципального контракта ФИО1 не лишена была возможности осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.
Ссылка подателя жалобы на неблагоприятные метеоусловия в виде осадков для проведения снегоуборочных работ в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются данными наблюдений М-II Павлоградка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», близлежащей к с.п. ФИО2 <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов до 18:00 часов осадки не отмечались.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения административного дела обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу.
С учетом положений ч. 1 ст. 3.1., ч. 3, 3.1 ст. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, предпринятых мер по очистке дорог от снега после выявления правонарушения, также с учетом имущественного и финансового положения, отнесения виновного юридического лица к бюджетной организации, наказание судом первой инстанции в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено справедливое, за пределами минимально установленного размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа административного в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 сельского округа ФИО1 <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Н.Н. Новопашина