Мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В.
РЕШЕНИЕ
р.п. Таврическое 28 мая 2026 года
Судья Таврического районного суда Омской области Лобода Е.П., при секретаре судебного заседания Иордан Ю.А., с участием представителя Григорьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Прищепа ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прищепа ЕВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области Прищепа Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Прищепа Е.В. обратился с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, вынесенное на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона. В обоснование указал, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии; признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», поведение не соответствующее обстановке», которые отражены в протоколе инспектором ДПС ОГИБДД, у него отсутствовали, соответственно, отсутствовали основания для прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования, что, по его утверждению, доказывается Актом освидетельствования и видеозаписью; его незаконно отстранили от управления транспортным средством. Дополнил, что основания для направления его на медицинское освидетельствование не установлены, в связи с различным их перечнем в протоколе, составленном в 19:10 часов, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом в последнем не отражено в каком именно учреждении он должен был пройти медицинское освидетельствование; также не установлено время правонарушения, что следует из противоречивости времени в протоколах (время отстранения от управления «18:45», в протоколе <адрес> в фабуле правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 управлял транспортным средством ….»); также не установлено место правонарушения, так как в протоколе не отражен субъект РФ и муниципальный округ. Указал на неполное разъяснение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности ему не разъяснили право заявить отвод, на отсутствие в официальном реестре ФГИС «АРШИН» сведений о поверке анализатора «№. Просил прекратить производство по административному делу.
Прищепа Е.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал. Показал, что в декабре он ехал домой от отца, с воинской части в седьмом часу вечера. Поехал вдоль железной дороги, затем поехал по полю, чтобы переехать на дорогу в сторону <адрес>. Там его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые при проверке документов сообщили о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в служебном автомобиле по требованию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на месте, продув алкотектер, состояния алкогольного опьянения выявлено не было, он согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно отразил в протоколе и поставил свою подпись. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он просился выйти из служебного автомобиля, чтобы взять телефон в своей машине и позвонить защитнику, но ему не позволили выйти. Он (Прищепа Е.В.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что находился в поле, не знал, куда его повезут, боялся. Вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что пьяным не был. Подтвердил, что в процессуальных документах он расписался, не читал их. Его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.
Представитель Григорьев И.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя - Прищепы Е.В. Утверждал, что при составлении административных процессуальных документов были грубо нарушены требования закона сотрудниками ДПС ОГИБДД. Акцентировал внимание суда на неразъяснение Прищепе Е.В. права заявить отвод, на разногласия в указании времени в процессуальных документах, на неустановление места правонарушения, на отсутствие на официальном сайте в сети интернет результатов поверки средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Прищепы Е.В., на неразъяснение последнему где, когда, в какое время нужно было пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ТНХ в судебном заседании показал, что ранее Прищепу Е.В. не знал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Таврического района совместно с инспектором ДПС ГАВ. В ходе патрулирования на 4-м километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» был замечен автомобиль «Черри Тиго», который, выехал на автодорогу со стороны воинской части от переезда, проследовал по данной дороге и спустился на полевую дорогу. Данный автомобиль был остановлен при спуске для проверки документов водителя. Вышел гражданин, представился Прищепой Е.В., предъявил документы, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Данный водитель был приглашен в патрульное транспортное средство, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем. Разъяснены его права и обязанности, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного обвинения. Прибор алкотектор показал определенные результаты, то есть, не «0». Сам Прищепа Е.В. не отрицал, что он выпил пиво, когда был на работе у отца. После этого Прищепе Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», на что он ответил отказом. Место правонарушения, отраженное в протоколах, определяли по указателю, стоящему у дороги. Дополнил, что время, отраженное в фабуле правонарушения «18:52» является временем отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ГАВ. в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ТНХ Дополнил, что прибор измерения, который продувал Прищепа Е.В. в настоящее время прошел следующую очередную поверку, о чем имеется свидетельство о поверке и сведения в ФГИС «АРШИН».
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 часов Прищепа Е.В. управлял транспортным средством №, двигался по <адрес>», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которою имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с установленными должностным лицом признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке водителю Прищепа Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого показания средства измерения составили <данные изъяты>/л», с данными результатами согласился Прищепа Е.В., о чем, как последний пояснил в судебном заседании, собственноручно указал в соответствующем протоколе и поставил свою подпись, не указав каких-либо замечаний относительно отраженных в протоколе признаков опьянения.
Суд критически относится к доводам Прищепы Е.В., что существо протокола он не читал, поскольку он указал, что «с результатами освидетельствования согласен».
На дату проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) прибор Алкотектер «№ являлся поверенным, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кроме того, на дату судебного заседания данный прибор прошел следующий период поверки – действителен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в том числе отражено в ФГИС «АРШИН» (л.д. 120, 121).
В данной связи, учитывая совокупность представленных доказательств, ставить под сомнение результаты освидетельствования, отраженные в Акте и в чеке прибора (л.д. 3, 4) у суда не имеется, в том числе с учетом того, что скриншот «результаты поверок СИ», представленный в дело представителем с сайта «РТС МЕТРОЛОГИЯ», а не «АРШИН ПОВЕРКА» распечатаны на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату проведения освидетельствования.
Основанием для направления Прищепы Е.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Прищепа Е.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе <адрес> отражены установленные сотрудником ДПС признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке» и основание его направления на медицинское освидетельствование.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Прищепы Е.В., отраженное в жалобе, об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ДПС ОГИБДД, у которых в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
В соответствии с вышеуказанными нормами Прищепа Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 часов, что зафиксировано в протоколе <адрес> и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается видеозаписью, на которой Прищепа Е.В. на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования отказывается его пройти.
Вопреки доводам жалобы противоречий и разногласий в указании в административных процессуальных документах времени по фактическим обстоятельствам не имеется. Отраженные сведения о месте правонарушения безусловно позволяют его идентифицировать.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прищепе Е.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.
Фактические обстоятельства по делу подтверждаются надлежащим образом составленными ДД.ММ.ГГГГ процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> с приложенным бумажным носителем (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 5), видеозаписью, а также иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Прищепа Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Деяние Прищепа Е.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Прищепы Е.В. утверждение последнего о неразъяснении ему наименования медицинского учреждения, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что, как утверждал Прищепа Е.В., явилось причиной отказа от его прохождения. Суд обращает внимание, что позиция последнего в данной части противоречива и непоследовательна, Прищепой Е.В. приводились причины о том, что было темное время суток, нелюдное место (поле), он боялся.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД предложил Прищепе Е.В. пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, вопросов о наименовании медицинского учреждения не задавал.
Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, вопреки позиции Прищепы Е.В. и его представителя, не имеется.
Суд не принимает во внимание утверждение представителя Григорьева *** и Прищепы Е.В. о нарушении права на защиту последнего, поскольку Конституционый суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Противоречия, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности Прищепы Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, из доводов жалобы этого не усматривается.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Прищепа Е.В. разъяснены. Доводы жалобы о неразъяснении права заявить отвод не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, кроме того, наличие оснований для заявления такового Прищепой Е.В. в последующем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанции не сообщено, доказательств наличия таких оснований не представлено.
Судом не установлено оснований и обстоятельств для признания доказательств, имеющихся в материалах административного дела, недопустимыми.
Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Право Прищепа Е.В. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Постановление о привлечении Прищепа Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется, поскольку они не опровергают виновность Прищепы Е.В. в совершении указанного правонарушения, не опровергают совокупности исследованных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области Витовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прищепы ЕВ к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепы Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Омский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.П. Лобода