РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 26 мая 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Иордан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова Петра Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Грязнова ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Грязнов П.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, приводя доводы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, явившееся следствием вынесения в отношении него постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился, оспаривал факт совершения по его вине ДТП. Также не согласился с последующим решением врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что вышестоящее должностное лицо не в полной мере исследовало все обстоятельства произошедшего события, всесторонне не проверены его (Грязнова П.С.) доводы, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть учтены и проверены непосредственно на месте ДТП, указывал на проведение им экспертизы (заключение специалиста), которым произведены расчеты траектории движения по положению транспортных средств на месте ДТП, с учетом фотографий и замеров, сделанных старшим государственным инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району КАВ и отраженных в схеме места совершения административного правонарушения. Анализируя имеющиеся доказательства, в том числе объяснения потерпевшего Горбатых В.В., полагает, что выводы должностного лица не соответствуют произошедшим событиям. Кроме того, приводит доводы, что его жалоба не рассматривалась непосредственно начальником ОМВД России по Таврическому району, диалог с ним вел лишь старший государственный инспектор БДД ОГАИ по Таврическому району Кириенко А.В., чье постановление он обжаловал вышестоящему должностному лицу. Просит отменить решение врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение.
В судебном заседании Грязнов П.С. поддержал жалобу в полном объеме. Привел доводы, которые сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, акцентировал внимание суда на неработающий указатель поворота на транспортном средстве потерпевшего, сослался на непоследовательность показаний потерпевшего Горбатых В.В. относительно обстоятельств ДТП.
Потерпевший Горбатых В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Грязнова П.С., поддержал объяснения, данные государственному инспектору ОГАИ.
Старший государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району КАВ. в судебном заседании указал об обстоятельствах составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, на основании которых он установил вину Грязнова П.С., в связи с чем вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и привлек Грязнова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель ОМВД России по Таврическому району не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения Грязнова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явились обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов Грязнов П.С., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № под управлением Горбатых В.В., в результате чего допустил столкновение с ним.
Решением начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Грязнова П.С. – без удовлетворения. Данное решение было отменено решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району на новое рассмотрение жалобы Грязнова П.С. на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грязнова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ старшим государственным инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району КАВ оставлено без изменения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Грязнов П.С., как лицо, в отношении которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и, жалоба которого поступила на рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району, явился на рассмотрение его (Грязнова П.С.) жалобы, вместе с тем, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему было сразу же вручено решение врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов П.С. был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Об отсутствии такой возможности у Грязнова П.С., явившегося ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение его жалобы, последнему сообщил старший государственный инспектор БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району КАВ и врио начальника ОМВД России по Таврическому району, что следует из видеозаписи.
Грязнову П.С. было предложено расписаться за получение решения врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ, а письменные объяснения и доказательства сдать в канцелярию суда.
Доводы жалобы Грязнова П.С., поступившей в Таврический районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его жалоба вышестоящим должностным лицом фактически не рассматривалась, подтверждается вышеуказанной видеозаписью, из которой следует, что Грязнову П.С. не была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела об административном правонарушении и установлению виновного/виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Грязнова П.С.
Такое разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в данной связи решение врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело (материал) об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по Таврическому району.
При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Грязнова П.С. удовлетворить частично.
Решение врио начальника ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в ОМВД России по Таврическому району на новое рассмотрение жалобы Грязнова П.С. на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Е.П. Лобода