АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Гинатуллова Ю.П., рассмотрев частную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Гаврицкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 13.07.2026, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ООО «Управляющая компания «Город» о замене в гражданском деле должника Бондаренко И. А. на Муниципальное учреждение «Управление Жилищного фонда Администрации города Норильск».
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле (№ 02- 967/108/2018) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным расходам, заменив должника Бондаренко И. А. на правопреемника – Муниципальное учреждение «Управление Жилищного фонда Администрации города Норильск» (ОГРН 1052457011298, ИНН\КПП 2457058243/245701001), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 03.05.2018 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-0967/108/2018 о взыскании с Бондаренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ООО «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищной (коммунальной) услуги в размере 12 493,75 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 200,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании указанного судебного приказа, в отношении Бондаренко И.А. судебным приставом ФССП ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №
19.06.2026г. ООО «УК «Город» обратилось к мировому судье с заявлением о замене по гражданскому делу должника Бондаренко И. А. на правопреемника – Муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрации города Норильск» (далее – Управление).
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 13.07.2026, об отмене которого просит представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Гаврицков В.А. В части отказа Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска в отмене судебного приказа №02-967/108/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска об отмене судебного приказа №02-967/108/2018. В обоснование частной жалобы указано, что отказ в удовлетворении возражений Управления относительно исполнения судебного приказа и его отмены вынесен до принятия решения по заявлению ООО «Управляющая компания «Город» о процессуальном правопреемстве, суд при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа заранее определил Управления как должника в рамках гражданского дела и лишил возможности защитить свои законные интересы. Судом также нарушены права Управления в части того, что по мнению суда обстоятельства, указанные представителем Управления в качестве причин препятствующих своевременному предоставлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали только в период срока установленного для предоставления возражений и возражение направлены должником (Бондаренко И.А.) в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств. При этом судом не даны аргументированные выводы о том, что наследование имущества умершего должника и привлечение к участию в деле наследника такого имущества, не влечет исчисление заново истекших процессуальных сроков, в частности пропущенного самим должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истекшего до его смерти (открытия наследства).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска от 03.05.2018 взыскана задолженность с Бондаренко И.А. по жилищно-коммунальным услугам в сумме 12 493,75 рублей, государственная пошлина в сумме 253,87 рублей.
На основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бондаренко И.А.
Бондаренко И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заведено наследственное дело №, наследник Ф.Ю.И. от наследства отказалась, подав заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственной массы входит квартира по адресу: <адрес>
Решением Норильского городского суда от 04.09.2025, вступившим в законную силу 06.07.2025 определено, что указанное жилое помещение приобрело статус выморочного имущества и перешло в собственность муниципального образования г. Норильск.
Исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по г. Норильску.
Разрешая поставленный вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что судебный приказ должником не исполнен, заявитель является процессуальным правопреемником должника, имущество которого является выморочным, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании статей 382, 384 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации.
В данной части определение мирового судьи не обжалуется.
При этом, мировой судья отказал Управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа №02-967/108/2018 от 03.05.2018, вынесенного в отношении должника Бондаренко И.А.
В соответствии с положением ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что довод представителя Администрации города Норильска об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием сведений о своевременном получении администрацией города Норильска копии судебного приказа, является необоснованным, противоречащим нормам права, регулирующим приказное производство, поскольку на момент вынесения судебного приказа и направления его копии Администрация города Норильска не являлась должником по судебному приказу, в связи с чем, обязанности по направлению его копии указанному лицу у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения судебного приказа (03.05.2018) и возбуждения исполнительного производства (08.09.2018), должник Бондаренко И.А. имел реальную возможность направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмены.
При указанных обстоятельствах, мировой судья, дав оценку доводам представителя Управления, указав основания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Администрацией города Норильска.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не установлено и оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13.07.2026 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Гаврицкова В.А. - без удовлетворения
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Гинатуллова Ю.П.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2026.