Дело № 11-82/2026 Мировой судья Р.С.Маргаритова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Норильск Красноярского края 10 сентября 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре Успенской С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Гаврицкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 13.07.2026г., которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ООО «Управляющая компания «Город» о замене в гражданском деле должника Бондаренко И.А. на Муниципальное учреждение «Управление Жилищного фонда Администрации города Норильск».
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле (№ 02- 1341/108/2020) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным расходам, заменив должника Бондаренко И.А. на правопреемника – Муниципальное учреждение «Управление Жилищного фонда Администрации города Норильск» (<данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.»
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 29.04.2020г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-1341/108/2020 о взыскании с Бондаренко И.А., 10.06.1965г.р., в пользу ООО «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищной (коммунальной) услуги в размере 4188,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании названного приказа 21.07.2020г. в отношении Бондаренко И.А. судебным приставом ФССП ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №
19.06.2026г. ООО «УК «Город» обратилось к мировому судье с заявлением о замене по гражданскому делу должника Бондаренко И.А. на правопреемника – Муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрации города Норильск» (далее – Управление).
На данное заявление представителем Администрации г.Норильска Гаврицковым В.А. направлен мировому судье письменный отзыв на заявление, согласно которого он просил отказать в заявлении ООО «УК «Город» о замене стороны должника в исполнительном производстве по судебному приказу №02-1341/108/2020 от 29.04.2020г. с Бондаренко И.АК. на МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска». В случае удовлетворения вышеуказанного заявления ООО «УК «Город» заявил возражения относительно судебного приказа №02-1341/108/2020 от 29.04.2020 и просил его отменить. Поскольку муниципальное образование г.Норильска является собственником квартиры № только с 15.09.2025 и период за который взыскана задолженность по исполнительному листу превышает срок исковой давности; заявителем не представлены сведения (доказательства) о не истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; Управление узнало о наличии указанного судебного приказа только в настоящем производстве; сведений о надлежащем извещении Бондаренко И.А. о внесении судебного приказа не имеется.
Определением мирового судьи №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 13.07.2026г. заявление ООО «УК «Город» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена должника по судебному приказу №02-1341/108/2020 от 29.04.2020г., должник Бондаренко И.А. заменен на его правопреемника – Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска.
На указанное определение мирового судьи правопреемником должника – представителем УЖФ Администрации г.Норильска подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве в части отказа Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска в отмене судебного приказа №02-1341/108/2020 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска об отмене судебного приказа №02-1341/108/2020.
В обоснование частной жалобы указано, что отказ в удовлетворении возражений Управления относительно исполнения судебного приказа и его отмены вынесен до принятия решения по заявлению ООО «Управляющая компания «Город» о процессуальном правопреемстве, суд при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа заранее определил Управления как должника в рамках гражданского дела и лишил возможности защитить свои законные интересы. Кроме того, полагаю, что определением от 13.07.2026 судом также нарушены права Управления в части того, что по мнению суда обстоятельства, указанные представителем Управления в качестве причин препятствующих своевременному предоставлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали только в период срока установленного для предоставления возражений и возражение направлены должником (Бондаренко И.А.) в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств. При этом судом не даны аргументированные выводы о том, что наследование имущества умершего должника и привлечение к участию в деле наследника такого имущества, не влечет исчисление заново истекших процессуальных сроков, в частности пропущенного самим должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истекшего до его смерти (открытия наследства).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 г.Норильска от 29.04.2020 взыскана задолженность с Бондаренко И.А. по жилищно-коммунальным услугам в сумме 4188,40 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании судебного приказа 21.07.2020г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко И.А.
Бондаренко И.А. умер 27.07.2023, в связи с чем, заведено наследственное дело №, наследник Филимонова Ю.И. от наследства отказалась, подав заявление нотариусу 24.01.2024.
В состав наследственной массы входит квартира по адресу: <адрес>
Решением Норильского городского суда от 04.09.2025, вступившим в законную силу 06.07.2025 определено, что указанное жилое помещение приобрело статус выморочного имущества и перешло в собственность муниципального образования г. Норильск.
Исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по г. Норильску.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Разрешая поставленный вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что судебный приказ должником не исполнен, заявитель является процессуальным правопреемником должника, имущество которого является выморочным, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании статей 382, 384 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации.
В данной части определение мирового судьи не обжалуется.
При этом, мировой судья отказал Управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа №02-1341/108/2020 от 29.04.2020г., вынесенного в отношении должника Бондаренко И.А.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Поскольку возражения Управления направлены за пределами установленного срока, соответственно на Управлении лежит обязанность представить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также доказательства того, что должником (Бондаренко И.А.) судебный приказ не был своевременно получен, либо не получен в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
При этом, с момента вынесения судебного приказа (29.04.2020г.) и возбуждения исполнительного производства (21.07.2020г.), должник Бондаренко И.А. имел реальную возможность направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмены.
При указанных обстоятельствах, мировой судья, дав оценку доводам представителя Управления, указав основания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Администрацией города Норильска.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 13.07.2026г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-1341/108/2020 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Гаврицкова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Крамаровская