Дело № 11-94/2026 Мировой судья И.С. Сафронова
АПЕЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Норильск Красноярского края 09 октября 2026 года
Судья Норильского городского суда Красноярского Крамаровская И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.07.2026 об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной суммы по гражданскому делу №02-1932/113/2025, установил:
Мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска 09.06.2025 вынесен судебный приказ № 02-1932/113/2025 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Григорьева П.В. задолженности по договору займа № от 09.07.2024, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», в размере 115 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.
Определением от 05.06.2026 года удовлетворено требование ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной суммы по гражданскому делу №02-1932/113/2025, с Григорьева П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» взыскана индексация денежной суммы по указанному судебному приказу в размере 1 663,21 рубля.
03.07.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Григорьева П.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей, мотивированных тем, что за представительские услуги по написанию заявления об индексации ООО ПКО «Фабула» оплатило ООО «Алачак» 5 250 рублей, которые заявитель просил взыскать с должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 24.07.2026 в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи отменить, взыскать с Григорьева П.В. судебные расходы в размере 5 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб.
При обжаловании определений мирового судьи применяются положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Норильского городского суда Красноярского края не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления при его обжаловании в апелляционном порядке являются Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Нрильска Красноярского края не допущено.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных средств, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО ПКО «Фабула» не принималось, по существу спор рассмотрен в порядке приказного производства, не предусматривающего возможности возмещения судебных расходов и издержек, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив законность определения мирового судьи в данной части, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение №378-О от 28.02.2017 г.), суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается.
В определении Конституционным Судом РФ №378-О от 28.02.2017 г. обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом РФ, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.
Такой довод частной жалобы содержит собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы мирового судьи обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявление об индексации присужденных денежных сумм аналогично рассматривается без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
В целом доводы частной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.
Между тем, само по себе несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.07.2026 об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной суммы по гражданскому делу №02-1932/113/2025, - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное определение составлено 09.10.2026