Дело № 11-95/2026 Мировой судья Топоркова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Норильск 16 октября 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфовой Ф.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска от 18.06.2026, которым постановлено:
«Исковые требования Юсуфовой Ф.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Юсуфовой Ф.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки – 10360 рублей 61 копейку, штраф – 5180 рублей 31 копейку, 36100 рублей - неустойку; 20000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а всего 71640 рублей 92 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.»
УСТАНОВИЛ:
Юсуфова Ф.А. обратилась с требованием к АО «АльфаСтрахование», мотивированным тем, что 14 октября 2025 г. в районе дома № 30 на ул. Комсомольская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, под управлением Насирова С.М. Хайдуков К.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Рекон-ППМ» неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС истца, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность Насирова С.М. застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка и на её расчётный счет было перечислено 44760,61 рублей, из которых, согласно разъяснению финансового уполномоченног0: 32000 рублей – ущерб, 12760,61 рублей – утрата товарной стоимости. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу направление на ремонт автомобиля выдано не было со ссылкой на отсутствие заключенных договором с СТОА, не было предложено самостоятельно выбрать ремонтную организацию. Выплаченного возмещения для проведения ремонта автомобиля недостаточно. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения реально причиненного ущерба, оплатив 13000 руб. Согласно заключению № от 05.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска составляет 97600 рублей. Таким образом, убытки, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению на ремонт, составляют 65600 рублей (97600-32000). Истец заключила договор об оказании юридических услуг, оплатив 30000 рублей. 13.11.2025 г. ответчику направлена претензия, на основании которой истцу было выплачено 68239 рублей, из которых 4500 рублей - страховое возмещение, 13000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 50739,39 рублей – убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств. Таким образом, невозмещенными остались убытки в размере 10361 рублей ((65600-4500-50739). В связи с несогласием с размером возмещения убытков, истец направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение. Решением от 03.02.2026 г., в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано, в обоснование чего указано, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение в денежной форме, а страховщиком все требования удовлетворены. Истец с отказом не согласен, поскольку указание в стандартном бланке, заполняемом при первичном обращении в страховую компанию реквизитов счета истца, не может свидетельствовать о достижении соглашения. Страховщиком не предпринято никаких попыток организации восстановительного ремонта. В силу положений в п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, просит взыскать с ответчика неустойку от суммы неисполненного обязательства 36100 рублей и на день вынесения решения судом, которая составляет 81225 рублей, а также взыскать невозмещенные убытки в размере 10361 рубля, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Куприенко Ю.И. просит отменить решение мирового судьи от 18.06.2026г., в удовлетворении исковых требований Юсуфовой Ф.А. отказать. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не высказывал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме и между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме. Судом не дана оценка дополнительному заявлению. 15.10.2025г. в АО «АльфаСтрахование» от Юсуфовой Ф.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. Кроме того, Юсуфовой Ф. А. заполнено дополнительное заявление на выплату в денежной форме, в котором указано на отказ от организации ремонта силами страховой компании. 15.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24.10.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 12 760 рублей 61 копейка. В пункте 38 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (данная позиция согласуется с судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции). Учитывая, что Юсуфова Ф.А. просила выплату в денежной форме, 01.11.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 44 760 рублей 61 копейка, из которых: 32 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 12 760 рублей 61 копейка - УТС, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что с АО «АльфаСтрахование» не мог быть взыскан износ и убытки. О желании произвести ремонт Юсуфова Ф.А. заявила только после получения денежных средств и по истечению 20 дневного срока на урегулирование убытка. Вместе с тем, смена формы возмещения после выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена, что подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по иску Ивановой М.В. к ООО СК «Гелиос» по гражданскому делу № от 03.05.2023 г. (о недопустимости изменения формы выплаты после получения денежных средств).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2025 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, под управлением Насирова С.М. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Рекон-ППМ» под управлением Хайдукова К.Д. ДТП произошло по причине того, что водитель Хайдуков К.Д. неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС истца, в результате чего произошло столкновение. ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Насирова С.М. застрахован ответчиком, гражданская ответственность Хайдукова К.Д. в САО «ВСК».
15.10.2025 ответчик получил заявление истца о страховом возмещении, произвел осмотр принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля, о чем составлен акт.
Из акта осмотра № от 15.10.2026 следует, что транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2025, причинены механические повреждения заднего бампера. Указанный случай ответчиком был признан страховым, что следует из отзыва ответчика и материалов выплатного дела.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.11.2025г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 36100 рублей; с учетом износа – 32100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска составляет 97600 рублей; утрата товарной стоимости 13400 рублей. Стоимость оценки ООО «<данные изъяты>» составила 13000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
01.11.2025 г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 44760,61 рублей, что подтверждается справкой по операции и платежным поручением о выплате страхового возмещения.
13.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки.
12.12.2025 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 68239,39 рублей, что подтверждается также платежным поручением от 12.12.2025 о возмещении убытков.
22.12.2025 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 1527 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2026 г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Из решения от 03.02.2026 г. следует, что в сумму выплаты, осуществленной ответчиком 01.11.2025 в размере 44760,61 рублей: 32000 рублей составило страховое возмещение и 12760,61 рублей – УТС; в сумму выплаты от 12.12.2025 в размере 68239,39 рублей – 4500 рублей составило страховое возмещение; 13000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 50739,39 рублей – убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 22.12.2025 г. финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 1527 рублей и 778,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о невыполнении АО «АльфаСтрахование» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10360,61 рублей из расчета: 97600 рублей (реальный ущерб) – 32000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 4500 рублей (доплаченное страховое возмещение ) – 50739,39 рублей (выплаченные убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей), а также неустойку, применив ст.333 ГК РФ, в размере 36100 рублей, и штраф 5180,31 рублей, приведя в решении расчет.
Суд первой инстанции установил, что в заявлении о страховом возмещении истцом не указана форма страхового возмещения. При этом, в приложенном заявлении о выборе денежной формы возмещения указано на отсутствие возражений относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, а также принято во внимание, что соглашение не содержит размера страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, выбрав форму страхового возмещения, и данное обстоятельство свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.
Вопреки указанным доводам, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение при написании заявления истцом о согласии на возмещение вреда в натуре путем написания заявления 15.10.2025 г., поскольку само заявление подано в день обращения с заявлением о ДТП и возмещении убытков, в нем не указаны повреждения транспортного средства, заявление написано до организации осмотра транспортного средства и его проведения на момент подписания заявления, размер ущерба в заявлении не определен, наступивший случай на момент подписания заявления еще не был признан страховым, что указывает на отсутствие намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.
Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанное истцом соглашение, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции правильные, а доводы ответчика об обратном являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, направление на ремонт автомобиля на СТОА не было выдано, а также не было выплачено и в добровольном порядке надлежащее страховое возмещение, что не позволяет сделать выводы о заключении между сторонами соглашения о денежной форме выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами такого соглашения направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает..
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению выводы суда об исчислении взысканной со страховщика неустойки и штрафа со всей стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа как денежного эквивалента обязательства страховщика по натуральной форме страхового возмещения, неисполненного ответчиком надлежащим образом, являются правомерными.
Данные выводы мирового судьи объективно подтверждаются исследованными материалами дела.
При постановлении решения мировым судьей правильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, верно, применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы суда соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела; каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска от 18.06.2026 по гражданскому делу по иску Юсуфовой Ф.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное определение составлено 16.10.2026