РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 04 июня 2026 года
Судья Таврического районного суда Омской области Лобода Е.П., при секретаре судебного заседания Иордан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее также - ООО «Продэкс-Омск», Общество) на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Продэкс-Омск»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Таврический РОСП ГУФССП России по Омской области) ООО «Продэкс-Омск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Продэкс-Омск» обратился с жалобой в суд, указав, что ООО «Продэкс-Омск» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении поступило в адрес Общества после рассмотрения материала - ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя ООО «Продэкс-Омск». Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что уведомление о необходимости явки на составление протокола в адрес должника ООО «Продэкс-Омск» поступало и что письмо выдано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов и спустя 1 минуту возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения», что противоречит реальности выхода почтальона по месту нахождения должника для вручения заказного письма. Из сведений сайта «Почта России» данное уведомление поступило в адрес ООО «Продэкс-Омск» ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление, направленное по месту нахождения ООО «Управляющая компания «Благо», по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого составлен административный протокол. В связи с изложенным ООО «Продэкс-Омск» было лишено реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Податель жалобы указал на нарушение ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении процессуальных документов, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надлежащего описания события вмененного административного правонарушения, что на момент возбуждения исполнительного производства Общество находилось в стадии банкротства, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заключения сторонами по делу мирового соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благо-Омск» является единоличным исполнительным органом производственного комплекса, находящегося в собственности ООО «Продэкс-Омск», приступило к восстановлению проектно-строительной документации с целью обращения в суд для пересмотра решения Арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении положений исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Омской области Таврического районного отделения судебных приставов о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Представитель Общества указывает, что, с учетом ограничений, установленных в отношении земельного участка, по которому необходимо исполнить решение Арбитражного суда Омской области, с учетом отнесения данных земель к зоне с особыми условиями использования, невозможно провести работы проводить без согласования с Министерством обороны РФ. Полагает, что совершенное ООО «Продэкс-Омск» формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, но, с учетом его характера, роли правонарушителя и отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания признания административного правонарушения малозначительным. Просит восстановить срок для обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить (л.д. 2-5, 25-27).
Представители ООО «Продэкс-Омск» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Направили в суд дополнения к жалобе (т. 2 л.д. 84-86).
Начальник отделения - старший судебный пристав Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области Замчий Д.Г. в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное без нарушения процессуальных требований Кодекса об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы (основной и дополнений), выслушав начальника отделения - старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по <адрес>, суд приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ООО «Продэкс-Омск» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя Общества, копия постановления направлена ООО «Продэкс-Омск» посредством заказного почтового отправления, с присвоением почтового идентификатора №, по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес> (л.д. 78-79).
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлено (прибыло в место вручения), ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 80). Регистрируемое почтовое отправление вручено, как следует из ответа «Почта России» Таврический Почтамп, по доверенности «сотруднику ООО «Благо-Омск» (бывшее ООО «Продэкс-Омск»)», соответствующая информация внесена в почтовую программу (л.д. 132-134).
По правилам ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу положений ст. 40, ст. 42 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган, который выдает доверенности на право представительства от имени общества. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Согласно подп. 1 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ООО «Продэкс-Омск» создано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, №, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», №, основной вид деятельности последнего – деятельность головных офисов, место нахождения <адрес> (л.д. 8-12, 13-24, 93-104, 119-123, 189-200).
В свою очередь, ООО «Благо-Омск» создано ДД.ММ.ГГГГ, №, адрес юридического лица: <адрес>, р.<адрес> помещение 1. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», № (л.д. 181-188).
Таким образом, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Продэкс-Омск» и ООО «Благо-Омск» являются разными действующими юридическими лицами, то обстоятельство, что ООО «Благо-Омск» является единственным участником ООО «Продэкс-Омск», в данном случае правового значения не имеет.
В силу вышеизложенного утверждение защитника о неполучении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергнуто, вручение упомянутого постановления ООО «Продэкс-Омск» не исключает надлежащее его вручение законному представителю для создания необходимых условий реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство представителя ООО «Продэкс-Омск» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.
Проверяя доводы представителя ООО «Продэкс-Омск» о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходи к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется административное производство.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленного Таврическим РОСП ГУФССП России по <адрес>, следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Продэкс-Омск» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя юридического лица (т. 2 л.д. 241-243).
Как указано выше, в силу положений ст. 40, ст. 42 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган, который выдает доверенности на право представительства от имени общества. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о явке на составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Продэкс-Омск» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (ШПИ № и в адрес ООО Управляющая компания «Благо» по адресу: <адрес> (ШПИ №) (т. 2 л.д. 7-10).
Из сведений Почты России следует, что заказное письмо с идентификатором № прибыло в место вручения (адрес нахождения представителя единоличного исполнительного органа) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 13); а заказное письмо № доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону в 15:40, в 15:41 зафиксирована неудачная попытка вручения, сведений о факте/дате вручения или возвращения отправителю не имеется.
При этом в силу абзаца 2 пункта 34 приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
На момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении почтовое отправление № вручено адресату не было, установленный срок хранения почтовой корреспонденции для реализации права получателя на получение почтовой корреспонденции не истек.
Суд соглашается с доводами жалобы о нарушении права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку на дату и время составления протокола об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о надлежащем извещении представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол №, то есть, не соблюдены процессуальные гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, не соблюдены меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает требованиям и задачам, установленным статьями 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по настоящему делу не истек, в данной связи с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Таврический РОСП ГУФССП России по Омской области. Доводам представителя ООО «Продэкс-Омск» относительно существа инкриминируемых Обществу действий оценка судом не дается, разрешение их и всесторонняя оценка относится к компетенции административного органа.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Продэкс-Омск» процессуальный срок обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Продэкс-Омск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Продэкс-Омск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, дело направить в Таврический РОСП УФССП России по Омской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.П. Лобода