РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 26 мая 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Иордан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Тарасовича ВВ на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасович В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Тарасович В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке ст. 2.6.1. КоАП РФ, как собственник транспортного средства, однако автомобилем «Тойота», г.н. № в момент фиксации административного правонарушения управляла Тарасович Татьяна Валерьевна, вписанная в полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование». Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Тарасович В.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель ТТВ. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения именно она управляла транспортным средством «Тойота», г.н№.
Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля Тарасович Т.В., суд приходит к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1. - 30.3, 30.9, 30.10. КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
По материалам дела установлено, постановлением № заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Тарасович В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:45, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «TОЙОТА LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тарасович ВВ, в нарушение п. 9.1.1 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Гражданская ответственность Тарасович В.В. зарегистрирована по договору ОСАГО серии ХХХ № <адрес>», из которого следует, что к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TОЙОТА LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № относится ТТВ. Из пояснений последней, данных в судебном заседании, следует, что именно она управляла автомобилем на момент видео фиксации.
Таким образом, вина Тарасович В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждена.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Тарасович В.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасович В.В подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Тарасович В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Тарасович В.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовича ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тарасовича ВВ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.П. Лобода