АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья апелляционной инстанции - Искитимского районного суда <Адрес> Табола К.В., рассмотрев частную жалобу Синельникова К. А. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Понедельченко Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Калошиной С.Н., от Дата Синельникову К. А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Понедельченко Ю. В..
С указанным определением Синельников К.А., не согласился, Дата направил частную жалобу мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>.
В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от Дата отменить полностью в связи с тем, что считает определение необоснованным и незаконным.
Требования мотивированны тем, что в определении от Дата разъяснено, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено. Таким образом, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с Понедельченко Ю. В. отказано, поскольку взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.
С указанным Определением не согласен, считает Определение мирового судьи судебного участка Номер Искитимского судебного района <Адрес> от Дата необоснованным и незаконным в связи с противоречием в обоснованиях отказов в принятии искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от Дата без изменения, а частную жалобу Синельникова К.А., – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, процессуальные нормы права применены верно.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества. :подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям., подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Судом установлено, что Дата Синельников К.А., обратился к мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по долговой расписке с Понедельченко Ю. В. в размере 7608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Дата мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке в связи с тем, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в и. 12 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ Дата. следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно, нормы процессуально права применены верно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Калошиной С.Н., от Дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Понедельченко Ю.В., а частную жалобу Синельникова К.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, через суд первой инстанции.
Председательствующий К.В.Табола