АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу И.О. директора МУП ИР «Южное» Старостиной Е.Б. на определение мирового судьи 3го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сигаевой Г. Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Муниципального унитарного предприятия <Адрес> «Южное» (далее МУП ИР «Южное») обратился к мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с Сигаевой Г.Г. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата заявление МУП ИР «Южное» было возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обязанность Сигаевой Г.Г. оплачивать коммунальные услуги за период с Дата по Дата за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.
С данным определением представитель МУП ИР «Южное» Старостина Е.Б. не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что Дата Взыскатель обратился к мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в Должника - Сигаевой Г.Г., Дата года рождения, в размере 7 687 рублей 49 копеек, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Период образования задолженности: с Дата
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата вышеуказанное заявление было возвращено Взыскателю.
Возвращая Взыскателю заявление о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, согласно сведениям ЕГРН от Дата Должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> период с Дата по Дата.
Взыскатель считает данное определение не законным по следующим основаниям:
Согласно выписке из ЕГРН от Дата сведения, о том что Должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> отсутствуют.
Однако Взыскателем в материалы дела была приложена копия Договора Номер на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата, который подтверждает право собственности Должника на указанную долю праве собственности на жилое помещение.
Из вышеизложенного следует, что Должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> Дата по настоящее время даже при отсутствии сведение в ЕГРН.
В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отмене не подлежит по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ИР «Южное» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Сигаевой Г.Г., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, за период с Дата по Дата в размере 7687,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Из заявления взыскателя усматривается, что требования о взыскании задолженности предъявлены к Сигаевой Г.Г., при этом не представлены документы, подтверждающие, обязанность должника оплачивать коммунальные услуги за период с Дата по Дата за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата заявление МУП ИР «Южное» о выдаче судебного приказа возвращено. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением после устранения недостатков.
Разрешая вопрос о рассмотрении заявления МУП ИР «Южное» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь правилами ст.ст. 23, 28, 125 ГПК РФ, установив, что заявление подано с нарушением правил установленных статьей 124 ГПК РФ, возвратил заявление, разъяснив заявителю право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сигаевой Г.Г. задолженности после устранения недостатков заявления.
Разрешая доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Статья 124 ГПК Российской Федерации, устанавливает обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и предоставлять суду документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Установив, что заявление МУП ИР «Южное» не содержит сведения о должнике, предусмотренные ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о возвращении заявления МУП ИР «Южное» в отношении данного должника. При этом, указав заявителю о наличии права обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сигаевой Г.Г. после устранения недостатков.
Не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку выводы мировым судьей приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права заявителя на судебную защиту.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сигаевой Г.Г. задолженности по коммунальным платежам, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями ст. 124 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В заявлении, поступившем от МУП ИР «Южное» о вынесении судебного приказа содержатся требования о взыскании с Сигаевой Г.Г. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с Дата по Дата.
Вместе с тем, согласно поступившей Дата по запросу суда выписке из ЕГРН, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, собственником указанного жилого помещения являлась - ..... в период с Дата по настоящее время в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, приобщенные к заявлению документы, не подтверждают обязанность Сигаевой Г.Г. оплачивать коммунальные услуги за период с Дата по Дата за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>
Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.
Таким образом нарушения права заявителя на защиту в порядке приказного производства не установлено.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия <Адрес> «Южное» о взыскании с Сигаевой Г. Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу представителя И.О. директора МУП ИР «Южное» Старостиной Е.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина.