АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился мировому судье 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плис В.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер, отказано.
С данным определением не согласился ИП Лепихин С.В., подал частную жалобу, в которой указал, что Дата мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Плис В.В. задолженности по договору займа Номер от Дата в пользу ООО МФК «Займер».
Дата ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс», которое, в свою очередь, Дата уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки Номер/Ц.
В связи с состоявшейся уступкой права требования индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от Дата, в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В. отказано.
С данным определением суда истец не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
В представленном в суд договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку решение суда принято без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, определение суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Номер от Дата с Плис В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 16 460,00 руб., в том числе: 8 000,00 руб. - сумма займа, 2 390,00 руб. - проценты за 68 дней пользования займом в период с Дата по Дата, 5 732,74 руб. - проценты за 128 дней пользования займом за период с Дата по Дата, 337,26 руб. - пеня за период с Дата по Дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 329,20 руб., всего 16 789,20 руб. (л.д.13)
Указанный судебный приказ отменен в установленном порядке не был, вступил в силу Дата, в связи с чем был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Дата между ПАО МФК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № Номер, согласно которому право требования задолженности с Плис В.В. по договору займа Номер от Дата перешло от ПАО МФК «Займер» к ООО МКК «ЗаймРесурс».
Дата 000 МКК «ЗаймРесурс» передало ИП Лепихину С.В. права требования задолженности по договору займа Номер от Дата с Плис В.В. на основании заключенного между ними договора цессии Номер.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от Дата Номер "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен Дата, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Плис В.В. (Дата) Федеральным законом от Дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от Дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Согласно п. 13 Договора потребительского займа Номер от Дата, заключенного между ООО МФК «Займер» и Плис В.В., Заемщик Плис В.В. выразила согласие на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому олицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту (л.д. 10).
Мировой судья, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
На основании изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина