ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Боднарчук О.М., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО5. - ФИО6. на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильск от 07.07.2026 о возвращении возражений должника ФИО7. относительно исполнения судебного приказа № от 02.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 07.07.2026 возвращены возражения должника ФИО8. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска, от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-4949/155/2020 о взыскании с ФИО9. в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» задолженности по оплате за жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины.
Как установлено мировым судьей, 02.11.2020 вынесен судебный приказ № 02-4949/155/2020 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 14 826,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 296,54 руб., а всего 15 123,53 руб.
18.06.2026 должником представлены в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. В обоснование причин пропуска срока указано, что копию судебного приказа ФИО11 не получала, а о его существовании узнала только 15.06.2026 от должностных лиц ОСП по г. Норильску ФССП России.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ФИО12. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.
В обоснование жалобы указано, что с января 2019 года ФИО13. переехала из г. Норильска в Республику Дагестан и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой председателя квартального комитета № г. Хасавюрта. Кроме того, 05.03.2020 она заключила брак в Республике Дагестан, что подтверждается свидетельством о заключении брака. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии сведений о получении должником копии судебного приказа срок для подачи возражений не может считаться пропущенным. Также в жалобе указано на отсутствие в резолютивной части определения мирового судьи отдельного вывода относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
В силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лицу, пропустившему его по причинам, признанным судом уважительными.
Из приведённых положений закона следует, что при разрешении вопроса о возвращении возражений должника подлежит установлению не только факт направления копии судебного приказа, но и наличие либо отсутствие обстоятельств, в силу которых должник не мог получить соответствующее юридически значимое сообщение и реализовать предоставленное ему законом право на представление возражений.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает юридические последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным также в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, по общему правилу направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин сообщил самому отправителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными и в том случае, если гражданин фактически по указанному адресу не проживает.
Пунктом 67 названного постановления Пленума также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, в том числе, когда оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в качестве такого случая приведено возвращение почтовой корреспонденции по истечении срока хранения вследствие уклонения адресата от её получения.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего вопроса подлежит применению специальное регулирование, установленное нормами ГПК РФ о приказном производстве.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в предусмотренных законом случаях, при этом гражданин несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, само по себе отсутствие у суда сведений о личном вручении почтового отправления не означает, что копия судебного приказа не была доставлена юридически значимым способом и что срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, не начал течь. Подлежит выяснению, была ли корреспонденция направлена по надлежащему адресу и имелись ли у должника объективные, не зависящие от неё обстоятельства, препятствовавшие получению судебного приказа.
Как следует из материалов приказного производства, согласно электронному журналу учёта исходящей корреспонденции 02.11.2020 копия судебного приказа № 02-4949/155/2020 была направлена должнику ФИО14. по адресу: <адрес> Указанный адрес соответствовал адресу регистрации должника.
Обстоятельство регистрации ФИО15. по данному адресу подтверждено представленной ею же копией паспорта, согласно которой она состояла на регистрационном учёте по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент направления его копии должнику.
Следовательно, копия судебного приказа была направлена не по случайному либо неизвестному суду адресу, а по официальному адресу места жительства, имевшему юридическое значение для направления корреспонденции должнику.
Само по себе последующее утверждение должника о том, что она фактически проживала в Республике Дагестан, данного вывода не опровергает.
Как следует из представленной частной жалобы, в подтверждение проживания в Республике Дагестан заявителем представлены справка председателя квартального комитета № 29 и свидетельство о заключении брака от 05.03.2020. Указанные документы могут подтверждать определённые обстоятельства фактической жизни заявителя в Республике Дагестан, однако сами по себе не подтверждают наличие у неё в юридически значимый период регистрации по иному адресу, заключения с органами почтовой связи соглашения о переадресации корреспонденции либо уведомления взыскателя или суда об ином адресе для направления юридически значимых сообщений.
Не представлено также доказательств того, что после переезда ФИО16 предприняла разумные и доступные меры для обеспечения получения поступающей по адресу её регистрации почтовой корреспонденции либо сообщила лицам, направляющим ей юридически значимые сообщения, иной адрес.
При таких обстоятельствах сохранение заявителем регистрации по адресу, по которому мировым судьёй была направлена копия судебного приказа, имело юридическое значение для определения надлежащего адреса доставки.
В силу ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по такому адресу, несёт сам адресат.
Указанные правила направлены на обеспечение определённости гражданского оборота и недопущение ситуации, при которой лицо, сохраняя регистрацию по одному адресу и не обеспечивая получение корреспонденции либо не сообщая заинтересованным лицам иной адрес, впоследствии получает возможность ставить юридические последствия в зависимость исключительно от собственного фактического отсутствия по месту регистрации.
При разрешении настоящего вопроса суд также учитывает, что мировым судьёй предприняты все доступные на момент рассмотрения дела действия для проверки обстоятельств направления судебного приказа. В связи с истечением установленного срока хранения гражданское дело уничтожено, при этом подлинник судебного приказа изъят для хранения в соответствующем наряде. Сведения о вручении почтового отправления либо о его возвращении в судебный участок в связи с неполучением адресатом не сохранились.
Утрата вследствие истечения срока хранения гражданского дела документов, содержащих сведения о дальнейшем движении почтового отправления, сама по себе не опровергает установленного факта направления копии судебного приказа по надлежащему адресу. При этом доказательств того, что почтовое отправление не могло быть доставлено по указанному адресу вследствие обстоятельств, не зависящих от должника, заявителем не представлено.
В соответствии с п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник, представляющий возражения за пределами десятидневного срока, должен обосновать невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В качестве уважительных могут учитываться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получить копию судебного приказа и представить возражения по причинам, не зависящим от должника.
В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.
Довод частной жалобы о том, что заявитель с января 2019 года фактически проживала в Республике Дагестан, не свидетельствует об отсутствии у неё возможности получать юридически значимые сообщения по месту регистрации. Само по себе фактическое проживание в другом месте не освобождает гражданина от риска последствий неполучения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, при отсутствии доказательств того, что данный адрес перестал использоваться для получения корреспонденции либо что отправителю был своевременно сообщён иной адрес.
Заключение брака в Республике Дагестан 05.03.2020 также не подтверждает невозможность получения заявителем корреспонденции по месту регистрации в Норильске и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для представления возражений в установленный срок.
Не может быть признана уважительной причиной и ссылка на то, что о наличии судебного приказа заявителю стало известно лишь 15.06.2026 при обращении в органы принудительного исполнения.
Такое обстоятельство свидетельствует лишь о дате, когда должник фактически получила сведения о существовании судебного приказа. Оно само по себе не свидетельствует о том, что до указанной даты юридически значимое сообщение не было доставлено ей в порядке, установленном законом. В условиях направления копии судебного приказа по адресу регистрации лица последующее фактическое ознакомление с содержанием судебного акта не определяет момент юридической доставки сообщения.
Иное толкование позволяло бы связывать наступление процессуальных последствий не с предусмотренным законом порядком доставки судебного приказа, а исключительно с субъективным утверждением адресата о том, когда он фактически узнал о существовании судебного акта, что противоречило бы установленному ст. 165.1 ГК РФ распределению риска неполучения юридически значимых сообщений.
При этом обращение должника с возражениями 18.06.2026, то есть вскоре после того, как, по её утверждению, ей стало известно о судебном приказе, не устраняет последствий ранее допущенного неполучения корреспонденции и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительность причин пропуска оценивается применительно к периоду, в течение которого должник должна была получить копию судебного приказа и представить возражения.
Следует также учитывать, что с даты вынесения судебного приказа 02.11.2020 до обращения должника с возражениями в июне 2026 года прошло более пяти лет. За указанный период должником не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых либо объективных причин, которые препятствовали бы ей организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации либо своевременно узнать о предъявленных к ней требованиях.
Таким образом, длительность периода бездействия сама по себе не является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока, однако в совокупности с направлением судебного приказа по надлежащему адресу, сохранением заявителем регистрации по этому адресу и отсутствием доказательств объективного характера причин неполучения корреспонденции свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения мирового судьи отсутствует отдельное указание об отказе в восстановлении срока, также не влечёт отмены судебного постановления.
Из содержания обжалуемого определения непосредственно следует, что мировым судьёй рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследованы приведённые должником причины его пропуска и сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, после чего возражения возвращены должнику.
Такой вывод соответствует содержанию ч. 2 ст. 129 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии уважительных причин пропуска срока возражения подлежат возвращению.
Следовательно, отсутствие в резолютивной части отдельной формулировки об отказе в восстановлении процессуального срока при наличии в мотивировочной части однозначного вывода об отсутствии оснований для восстановления срока не является нарушением процессуального закона, которое повлекло либо могло повлечь неправильное разрешение процессуального вопроса.
Ссылка заявителя на ст. 330 ГПК РФ сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения. Для отмены судебного постановления необходимо установление нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлиявшего на правильность разрешения вопроса.
В данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Принимая во внимание, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу её регистрации, который на момент вынесения и направления судебного приказа сохранялся за ней, доказательств объективной невозможности получить указанное юридически значимое сообщение по независящим от неё причинам не представлено, а риск неполучения направленного по надлежащему адресу сообщения в силу ст. 165.1 ГК РФ несёт адресат, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы, восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены определения мирового судьи от 07.07.2026 не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 07.07.2026 о возвращении возражений должника ФИО17. относительно исполнения судебного приказа № 02-4949/155/2020 от 02.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО18 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Боднарчук