АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» июля 2026 года г. Искитим, Новосибирская область
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигловой А. Л. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного районного <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер по исковому заявлению прокурора <Адрес>, действующего в интересах Колеговой А. А., к Жигловой А. Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<Адрес>, действуя в интересах Колеговой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Жигловой А. Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 900 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением старшего следователя отдела по РПОТ <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> Дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по делу признана Колегова А.А.
В ходе предварительного расследования установлено, что Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Колегову А.А. осуществить перевод денежных средств в общей сумме 14 900 руб., чем причинило последней материальный ущерб в значительном размере. Денежные средства переведены на банковский счет Номер, открытый на имя Жигловой А.Л. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у Колеговой А.А. могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащей Жигловой А.Л. в ходе предварительного расследования не установлено.
Поскольку денежные средства получены Жигловой А.Л. без каких-либо законных оснований для их приобретения, факт наличия между Колеговой А.А. и Жигловой А.Л. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 14 900 рублей подлежат взысканию с Жигловой А.Л. как неосновательное обогащение.
Решением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата исковые требования были удовлетворены.
С данным решением ответчик Жиглова А.Л. не согласилась, подала апелляционную жалобу, считает указанное решение мирового судьи от Дата незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указала, что МО МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело Номер по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих Жигловой А.Л., которая признана потерпевшей по уголовному делу. При этом обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Жигловой А.Л., схожи с обстоятельствами при которых было совершено хищение денежных средств Колеговой А.Л.
Поступившие Дата денежные средства со счета Колеговой А.А. на банковский счет Жигловой А.Л. находились в полном распоряжении неустановленных лиц, поскольку на момент перечисления указанных денежных средств у ответчика отсутствовал доступ к распоряжению своими средств. Получив путем обмана доступ к расчетным счетам Жигловой А.Л., неустановленные лица неоднократно в период с Дата. совершали операции по расчетным счетам последней. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской между ответчиком и неустановленным лицом.
При поступлении Дата денежных средств Колеговой А.А. на банковский счет ответчика приобретение или сбережение имущества за счет другого лица у ответчика в результате действий третьих лиц в рассматриваемом случае не произошло, а наоборот произошло дополнительное выбытие из владения ответчика ее имущества.
В судебное заседание процессуальный истец – прокурор <Адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не поступило.
Материальный истец Колегова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Податель жалобы – ответчик по делу Жиглова А.Л., ее представитель Харитонова Н.Н. в судебном заседании до объявления перерыва поддержали доводы жалобы, указав, что Жиглова А.Л. является потерпевшей по уголовному делу и не может нести гражданско-правовую ответственность перед другим потерпевшим. После перерыва ответчик по делу Жиглова А.Л., ее представитель Харитонова Н.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от Дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Искитимского районного суда <Адрес>.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата не имеется. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст.328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что старшим следователем отдела по РПОТ <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> Дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.7). Колегова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу Номер, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей от Дата (том 1 л.д.14).
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что неустановленное лицо Дата, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, совершило хищение денежных средств в сумме 14 900 рублей, принадлежащих Колеговой А.А., которые она перевела по реквизитам банковского счета, принадлежащего Жигловой А.Л.
Ответчик не оспаривала факт принадлежности ответчику счета, на который Колеговой А.А. были переведены денежные средства в размере 14 900 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей Колеговой А.А. от Дата следует, что Дата ей в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера Номер в ходе телефонного разговор неустановленное лицо предложило ей инвестировать денежные средства. Она согласилась, после чего ей с абонентского номера +Номер в мессенджере «WhatsApp» поступил телефонный звонок, под влиянием неустановленного лица она со своей кредитной банковской карты Номер, войдя в мобильное приложение Сбербанк, перевела денежные средства в сумме 11 350 рублей (комиссия за перевод составила 832 рубля 65 копеек) на принадлежащую ей дебетовую банковскую карту Номер, после чего с указанной банковской карты она перевела денежные средства в размере 14 9020 рублей по указанному её номеру карты. Дата она обратилась в отделение «Сбербанка», из полученной выписки она узнала, что денежные средства, в размере 14 900 рублей она перевела на карту А. Л. Ж. После чего она поняла, что это были мошенники, и обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным.
Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Дата на имя Колеговой А.А. выпушена банковская карта Номер.
Дата с указанной банковской карты осуществлен перевод денежных средств в размере 14 900 рублей (том 1 л.д.20).
В материалы дела представлен скриншот с экрана мобильного телефона, подтверждающий факт перевод денежных средств в размере 14 900 рублей А. Л. Ж. (том 1 л.д.13)
Мировым судьей установлено, что денежные средства Колеговой А.А. в сумме 14 900 руб. были переведены на счет, принадлежащий ответчику Жигловой А.Л., при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства истцом не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что на момент поступления (Дата) денежных средств в размере 14 900 рублей со счета Колеговой А.А. у ответчика отсутствовал доступ к распоряжению её счетов, поскольку в результате преступных действий неустановленных лиц она не могла осуществлять контроль за своими банковскими счетами, а потому не могла необоснованно сберечь поступившие на ее счет с расчетного счета Колеговой А.А. денежные средства, является необоснованными. Передавая реквизиты по банковским картам третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи данных банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, передача реквизитов расчетных счетов третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Недобросовестность поведения ответчика, по смыслу ст. 10 ГК РФ, выражается в непроявлении должной осмотрительности при распоряжении своими персональными данными, что повлекло причинение вреда имущественным правам истца.
При таких обстоятельствах Жиглова А.Л. является владельцем банковского счета Номер и в силу требований статей 210, 307, 1103 ГК РФ не ней лежит гражданско-правовая ответственность за юридические последствия совершаемых по данному счету банковских операций.
Таким образом, само по себе возможное пользование расчетными счетами, картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Номер (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены от Колеговой А.А. правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств вышеизложенного не представлено, равно как и доказательств встречного предоставления материальному истцу взамен полученных от нее денежных средств.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Жигловой А.Л. денежных средств от Колеговой А.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца не имелось, при этом как следует из материалов дела, спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика под влиянием обмана, злоупотребления доверием.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Оспариваемое решение мирового судьи соответствует вышеназванным требованиям.
Мировым судьей правильно применен закон. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, суд не считает возможным отменить решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от Дата мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по гражданскому делу по иску прокурора <Адрес>, действующего в интересах Колеговой А. А., к Жигловой А. Л. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигловой А. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено Дата.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник апелляционного определения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.