АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2026 года г. Искитим, Новосибирская область
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Захарова Т.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Колесниковой Марины Павловны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10.07.2026 о возвращении без рассмотрения возражений Колесниковой М.П. относительно исполнения судебного приказа от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-1859/2021-15-3,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1859/2021-15-3 о взыскании с Колесниковой Марины Павловны в пользу ООО «Городская касса» задолженности по договору займа № Номер от 16.09.2014 в сумме 24885,04 руб., компенсация уплаты государственной пошлины в сумме 473,28 руб.
Установлено, что материалы гражданского дела № 2-1859/2021-15-3 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, однако, на хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе № 2-1859/2021-15-3 от 17.09.2021 имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю, что свидетельствует о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по его месту жительства по адресу: <Адрес>. Данный судебный приказ вступил в законную силу 22.10.2021 и был выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.
Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд Колесниковой М.П. 07.07.2026.
Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем мировому судье не было представлено, на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, заявитель не ссылалась. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции и извещений о ее поступлении, должником в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебный приказ № 2-1859/2021-15-3 от 17.09.2021 вступил в законную силу 22.10.2021.
Из материалов дела, усматривается, что Колесникова М.П. 21.04.2026 ознакомлена с материалами гражданского дела № 2-1859/2021-15-3 лично путем фотографирования (л.д. 2).
Таким образом, на момент обращения Колесниковой М.П. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, срок, установленный ст. 128 ГПК РФ на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, истек.
Исходя из изложенного, возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные в суд 07.07.2026, поданы за пределом установленного законом срока.
Определением мирового судьи от 10.07.2026 возражения Колесниковой М.П. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17.09.2021 по гражданскому делу №2-1859/2021-15-3 возвращены без рассмотрения.
В частной жалобе Колесникова М.П. указала, что считает определение мирового судьи от 10.07.2026 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи возражений.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, должник вправе представить возражая относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, если он обоснует невозможность их своевременного представления по причинам, не зависящим от него.
Колесникова М.П. не имела возможности своевременно подать возражения по следующим уважительным причинам: Неполучение копии судебного приказа в 2021 году. Копия судебного приказа от 17 сентября 2021 года ею получена не была. О том, что вынесен судебный приказ, она узнала только в марте 2026 года, когда с ее пенсии, являющейся единственным источником дохода, начались удержания по исполнительному производству. Данный факт подтверждается тем, что в ее экземпляре судебного приказа (выданном судом в 2026 году) отсутствуют дата вступления в законную силу, дата выдачи и подпись судьи, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении и направлении документа. Мировым судьей в определении от 10.07.2026 указано, что копия приказа направлялась по адресу Колесниковой М.П., однако она считает, что факт направления не подтверждает факт получения. Никаких доказательств личного получения Колесниковой М.П. копии в 2021 году в материалах дела не имеется, а само дело уничтожено. Пожилой возраст и состояние здоровья. На момент вынесения судебного приказа Колесниковой М.П. было Дата лет, в настоящее время Дата лет, является пенсионеркой, страдает ..., что подтверждается медицинскими документами. В силу пожилого возраста, плохого зрения и неудовлетворительного состояния здоровья Колесникова М.П. была лишена возможности своевременно отслеживать почтовую корреспонденцию и реагировать на судебные документы. Отсутствие юридических знаний. Колесникова М.П. не имеет юридического образования, не знала о своём праве подать возражения на судебный приказ в десятидневный срок и о последствиях пропуска этого срока. Указанные обстоятельства объективно препятствовали ей своевременно реализовать своё процессуальное право. Суд первой инстанции неправомерно сослался на уничтожение материалов дела. В определении мировой судья указал, что «материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения». Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку сам судебный приказ сохранился и имеет отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи взыскателю. Кроме того, согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении возражений должника судья обязан отменить судебный приказ. Уничтожение материалов дела не отменяет этой обязанности и не лишает ее права на судебную защиту. Судебный приказ был предъявлен к исполнению с пропуском срока. Согласно отметкам на судебном приказе, он вступил в законную силу 22 октября 2021 года. Трёхлетний срок предъявления его к исполнению истёк 22 октября 2024 года. Однако исполнительное производство было возбуждено лишь 18 марта 2026 года - с пропуском срока более чем на полтора года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании, однако суд первой инстанции оставил его без внимания.
Колесникова М.П. просит: отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10 июля 2026 года по материалу № 13-449/2026-15-3; восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1859/2021-15-3 от 17 сентября 2021 года; отменить судебный приказ № 2-1859/2021-15-3 от 17 сентября 2021 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Колесниковой М.П. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Судьей апелляционной инстанции установлено, что материалы гражданского дела № 2-1859/2021-15-3 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, однако, на хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе № 2-1859/2021- 15-3 от 17.09.2021 имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю (л.д. 14), что свидетельствует о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по его месту жительства по адресу: <Адрес>. Данный судебный приказ вступил в законную силу 22.10.2021 и был выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.
Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд Колесниковой М.П. 07.07.2026.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Установлено, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем мировому судье не было представлено, на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, заявитель не ссылалась. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции и извещений о ее поступлении, должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено при подаче возражений на судебный приказ.
Судебный приказ №2-1859/2021-15-3 от 17.09.2021 вступил в законную силу 22.10.2021.
Из материалов дела, усматривается, что Колесникова М.П. 21.04.2026 ознакомлена с материалами гражданского дела № 2-1859/2021-15-3 лично путем фотографирования (л.д. 2).
Таким образом, на момент обращения Колесниковой М.П. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, срок, установленный ст. 128 ГПК РФ на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, истек.
Таким образом, судья апелляционной инстанции установил, что возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные мировому судье 07.07.2026, поданы за пределом установленного законом срока.
Следовательно, на момент обращения Колесниковой М.П. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, срок, установленный ст. 128 ГПК РФ на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, истек.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Колесниковой М.П. при подала возражений мировому судье не было заявлено.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что оснований для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-1859/2021-15-3, у мирового судьи не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Учитывая, что Колесникова М.П. копию судебного приказа получила в момент ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1859/2021-15-3 то есть 21.04.2026 г., о чем свидетельствует заявление на ознакомление должником с материалами дела, а также фразой указанной самим должником, что с материалами дела ознакомлена 21.04.2026 г., кроме того, в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа от 23.04.2026, должник указал, что сотрудниками суда была выдана копия документа, следовательно, последним днем обращения заявлением об отмене судебного приказа является 06.05.2026.
С заявлением об отмене судебного приказа, по которому обжалует определение от 10.07.2026 Колесникова М.П. обратилась 07.07.2026, т.е. по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, а именно подачи возражений Колесниковой М.П. не представлено, доводы Колесниковой М.П., изложенные в частной жалобе не являются обоснованными, с учётом того, что копию судебного приказа получила 21.04.2026.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 10.07.2026 вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10.07.2026 о возвращении без рассмотрения Колесниковой Марины Павловне возражения относительно исполнения судебного приказа от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-1859/2021-15-3 мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, оставить без изменения, а частную жалобу Колесниковой Марины Павловны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника апелляционного определения находится в материалах дела № 13-449/2026-15-3